裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第1719號民事判決
裁判日期：民國109年12月15日
裁判案由：請求代位分割遺產
臺灣士林地方法院民事判決109年度訴字第1719號原告 戴朝旺
謝金榜 共同訴訟代理人 陳睿智 律師
鍾李駿 律師被告 潘文晶
潘廷均 潘文玟 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之債務人 潘文豐 及被告公同共有如附表1所示之不動產，應按各四分之一之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告每人負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項原告主張：訴外人 蕭添富 、 高燕宏 及被代位人潘文豐與伊等，
前於民國88年4月1日簽立協議書，約定匯整原各自經營瓦斯事業之客源，在北投區共同合夥經營瓦斯事業，並由潘文豐為業務執行人。詎潘文豐自106年1月起即未再依約分潤予伊等，經伊等提起訴訟後，案經法院判命潘文豐應給付原告戴朝旺新臺幣（下同）83萬8800元本息、原告謝金榜76萬2400元本息確定，是伊等為潘文豐之債權人。又潘文豐及被告之被繼承人即 潘毛 鴛鴦於105年5月10日死亡後，遺有如附表1所示之遺產（下稱系爭遺產），經渠等共同繼承，應繼分各為1/4，並於同年8月17日經繼承登記為渠等公同共有。因潘文豐怠於行使系爭遺產之分割請求權，致系爭遺產迄今仍屬公同共有，伊等無法就潘文豐可分得部分取償，且潘文豐名下別無其他財產可供執行，已陷於無資力，是伊等為保全債權，自得依民法第
242條等規定，代位潘文豐對被告請求分割系爭遺產，且求為將系爭遺產按各繼承人應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明如主文第1項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自
認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其等提出本院10
7年度訴字第527號判決、臺灣高等法院108年度上字第25號判決、最高法院108年度台上字第1621號裁定、潘文豐之稅務電子閘門財產所得調件明細表、系爭遺產查詢資料、地籍圖資系統檢索資料、Google街景圖、 潘毛鴛鴦 之繼承系統表等件為證（見本院卷第30-90、150頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是依上開規定，即應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151條、第1164條本文、第1141條本文各有明文。又繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決意旨參照）。且債務人有怠於辦理遺產分割之情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。查系爭遺產為潘毛鴛鴦之全部遺產（見本院卷第192-202頁），且潘文豐本得隨時請求分割系爭遺產，然潘文豐陷於無資力，迄仍未行使其請求分割之權利，致原告之債權無法受償，顯怠於行使其對於系爭遺產之分割請求權，是原告依民法第242條本文等規定，代位潘文豐請求分割系爭遺產，自屬有據。又本院審酌原告代位潘文豐提起本件訴訟之目的，僅為求得就潘文豐分得之系爭遺產強制執行取償，且系爭遺產價值並非相同，是按全體繼承人應繼分比例，分割為分別共有，應較符合各繼承人之意願，暨斟酌各繼承人之利害關係及分得部分所得利用之價值等一切情形，爰就系爭遺產定最適當之分割方法如主文第1項所示。
末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事
人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位潘文豐提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使潘文豐之遺產分割請求權，兩造均因此互蒙其利，是關於訴訟費用之負擔，應由原告負擔1/4，餘由各被告每人各負擔1/4，方屬事理之平。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國109年12月15日
民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年12月15日
書記官邱筱菱