臺灣桃園地方法院101年度聲字第1455號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第1455號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月09日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第1455號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告朱小燕
姜家琳上列聲請人因被告等違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（101年度聲沒字第133號），本院裁定如下：
主文扣案仿冒「CHANEL」商標之衣服壹件沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告朱小燕、姜家琳因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第1745號為緩起訴處分確定，惟扣案仿冒「CHANEL」商標之衣服1件，依商標法第83條之規定，為應沒收之物，爰聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯商標法（指現行有效之商標法，下同）第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第83條亦分別定有明文。
三、經查，被告等所涉違反商標法案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第1745號為緩起訴處分確定等情，業據本院核閱上開卷宗無誤，堪以認定。又扣案仿冒「CHANEL」商標之衣服1件，經鑑定確屬仿冒商標之商品，此有經濟部智慧財產局商標資料、鑑定證明書等在卷可稽。準此，扣案之前述仿冒商品，既屬被告等違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪之商品，而為商標法第83條所規定之專科沒收之物，且不問屬於被告與否，均應沒收之，則依前揭規定，本院就該扣案物品應得單獨予以宣告沒收。是聲請人本件聲請洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，商標法第83條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國101年4月9日
刑事第六庭法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官盧志強中華民國101年4月12日