裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年訴字第226號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：妨害性自主
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄99年度訴字第226號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因妨害性自主案件（起訴案號：98年度偵字第6042號），本院於中華民國99年4月30日下午4時，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林信旭書記官黃雅琦通譯邱士豪法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑拾月。
二、犯罪事實要旨：如後附起訴書所載。
三、處罰條文：刑法第227條第3項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年4月30日
台灣苗栗地方法院刑事第一庭
書記官黃雅琦法官林信旭以上正本證明與原本無誤
書記官黃雅琦中華民國99年4月30日附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第6042號被告乙○○男21歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○街
○○○巷○○號居苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○街○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國98年7月30日執行完畢，猶不知悔改，於98年4月間，因使用電腦網路聊天而與00000000A女（以下簡稱A女，00年00月00日生）認識，並於聊天時知悉A女當時為15歲之女子，嗣於98年7月31日與A女約定見面後，即前往苗栗縣○○鎮○○里○○街○○○號住處，經A女同意，發生第1次性交行為，之後雙方並進而交往，至同年10月初某日止，接續在上址住處，與A女發生多次性交行為。嗣因A女涉嫌於網路上登錄暗示性交易之訊息（乙○○涉嫌引誘未滿18歲之人性交易犯行，另為不起訴處分），經警調查而循線查獲。
二、案經A女之父即00000000B男（簡稱B男）訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開時地妨害性自主等犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人B男指述情節大致相符，且與被害人A女以證人身份結證情節相符，復有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐。是被告妨害性自主犯行，足堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。被告與A女所為多次性交行為，係在雙方交往中，且其發生時間係接續進行者，顯係基於同一犯意所為，屬接續行為應以一罪論處。又被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於98年7月30日執行完畢，此有卷附刑案資料查註紀錄表可查，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，請依累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國99年2月26日
檢察官林文中本件正本證明與原本無異中華民國99年3月8日
書記官蔡宛穎所犯法條：刑法第227條第3項中華民國刑法第227條（未成年人）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6個月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。