裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第4821號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第4821號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第6770號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之第一級毒品海洛因陸包（含包裝袋，合計淨重零點貳公克、空包裝總重壹點柒肆公克），均沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於89年2月3日觀察、勒戒執行完畢釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第71號不起訴處分確定。
又於91年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第54號，判處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2月確定。復於96年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第411號，判處有期徒刑1年1月確定，於98年4月15日縮短刑期執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於98年10月18日晚間8時許，在其位於高雄縣鳳山市○○街○○○巷○號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內，摻水稀釋後，注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年10月19日晚上11時許，在高雄縣鳳山市○○○路○○○號前，為警查獲，經徵得其同意採尿送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，並當場扣得第一級毒品海洛因6包（合計淨重0.
2公克、空包裝總重1.74公克），始獲上情。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，坦承不諱；而被告為警查獲所採之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫法及氣相層析質譜法檢驗結果，呈現嗎啡、可待因陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司98年11月4日濫用藥物尿液檢驗報告暨高雄縣政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件嫌犯代號與真實姓名對照表（代號：215號）各1份附卷可稽；且扣案之白色粉末6包，經送法務部調查局鑑驗之結果，均確含第一級毒品海洛因成分（合計淨重0.20公克、空包裝總重1.74公克）無訛，有法務部調查局濫用藥物實驗室98年11月17日鑑定書1份在卷可佐，是被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故不另論其持有毒品罪。被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定，並於98年4月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，由檢察官不起訴處分，又於91年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年確定，並執行完畢，再於96年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定，而於98年4月15日執行完畢後，仍不知悛悔，再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，惟念及被告坦承施用第一級毒品之事實，且其行為尚未害及他人，並斟酌被告之犯罪動機、手段、持有毒品數量，以及被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之白色粉末6包，業經法務部調查局鑑驗均屬第一級毒品海洛因無訛，已如前述，而包裝袋與其上殘留之毒品，均已難以分析剝離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均併宣告沒收銷燬之，至於送鑑耗損之海洛因粉末，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第十庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年12月31日
書記官王淑娟附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。