臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5272號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5272號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5272號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第17635號、98年度偵字第20657號）暨移送併案審理（臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第11531、13969號、臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第18092號、臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第16961號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書補充被告之前科記錄為「乙○○前因施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第3740號判處應執行有期徒刑3月確定，於民國97年10月30日易科罰金執行完畢」、犯罪事實欄一、第4至5行「某詐騙集團之成員」更正為「某姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員」、附表編號06「露天拍賣」更正為「PCHOME」、臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第11531號移送併辦意旨書證據部分補充「露天拍賣網頁資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書所載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。本件被告乙○○將申辦之行動電話門號0000000000號（含SIM卡）交付予成年之不詳姓名年籍詐欺集團成員使用，使該成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人癸○○、丑○○、戊○○、壬○○、子○○、丁○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○施以詐術，致使被害人等均陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之帳戶內，被告雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，幫助詐騙集團詐騙上開數名被害人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。聲請人移送併辦部分(即被害人庚○○、己○○、丙○○、甲○○遭詐騙部分），與本案聲請簡易判決處刑之事實相同，有想像競合裁判上一罪之關係，本院自得併予審理，附此敘明。又被告有上開犯罪前科，於97年10月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑，被告同有刑之加重、減輕事由，應依法先加後減之。爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨意提供行動電話門號與實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成被害人因而受有損失外，並致使國家追訴犯罪困難，容易鼓勵犯罪，行為實有可議之處，及其提供行動電話門號所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌本案犯罪情節及被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年12月31日
高雄簡易庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年12月31日
書記官唐佳安附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。