臺灣臺南地方法院100年度婚字第480號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第480號民事判決

裁判日期：民國101年04月03日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第480號原告 劉興旺 被告 王秀鳳 原住高雄市.上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
二、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，育有長女 劉慧君 、次女劉卉嫻，均已成年，兩造目前婚姻關係存續中。兩造自民國74年開始分居，因原告犯罪入監執行，直到76年原告出獄，被告已經離家，原告有去找被告，但都沒有找到，被告之前居住臺南時，原告有寫信給被告，也有留手機給被告，但被告都沒有與原告聯絡，兩造女兒也不知道被告消息，兩造婚姻名存實亡，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
三、得心證之理由：
（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。又按夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年臺上字第2215號裁判參照）。
（二）經查，原告主張兩造為夫妻，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。
（三）又原告主張兩造於74年間因原告犯罪入監執行而分居，76年原告出獄前，被告已經離家，且音訊全無，互無往來等情，業經證人即原告哥哥 劉興老 到庭證稱：「被告離家二十幾年沒有回來了，二十幾年的有一天晚上被告就突然離家了，我與兩造分別住同一個三合院大廳的兩側…被告是晚上離家的…被告離家之後就沒有和原告聯絡，原告有找被告，但都找不到被告，原告到現在還都不知道被告的行蹤，被告離家之後兩造的兩名女兒與原告及我母親同住」等語（見本院101年2月2日言詞辯論筆錄），及證人包金樹到庭證述：「我當鄰長去過兩造家，我都沒有看過被告，我送公文到兩造家都沒有看到被告，我當土溝里第六鄰的鄰長已經有二十幾年了，我至少有二十年的時間沒有看過被告。我不知道被告為何沒有住在原告的戶籍地」等語明確（見同上筆錄），自堪信原告之主張為真實。
（四）核諸兩造分居迄今已20餘年，且被告長期未與原告聯繫，原告亦無從知悉被告行蹤，實與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，係肇因於兩造婚姻長期失和，亦難認應由原告負較重之責任，是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國101年4月3日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月3日
書記官陳世明