臺灣高雄地方法院95年度撤緩字第63號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年撤緩字第63號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月04日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度撤緩字第63號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執聲字第1594號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯遺棄罪，經臺灣高雄少年法院於民國95年1月25日以94年度少連訴緝字第6號判處有期徒刑10月，緩刑3年，嗣於95年2月27日確定在案。乃受刑人竟於緩刑期前即94年5月30日間更犯公共危險罪，經本院於95年3月27日判處有期徒刑3月確定。核該受刑人所為，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤載為第75條第1項第1款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，增定刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」，刑法施行法第6條之1定有明文。是以依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內者，應逕用新法第75條之1之規定撤銷緩刑宣告，無庸比較新舊法。
三、本案受刑人因犯遺棄罪，經臺灣高雄少年法院於95年1月25日以94年度少連訴緝字第6號判處有期徒刑10月，緩刑3年，於95年2月27日確定在案。又受刑人於緩刑期前即94年5月30日間更犯公共危險罪，經本院於95年3月27日判處有期徒刑3月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是受刑人於上開94年度少連訴緝字第6號案件，雖受有緩刑宣告，惟於上開緩刑宣告前，因故意犯公共危險罪，於緩刑期間內另受得易科罰金之有期徒刑3月宣告確定，堪以認定。惟是否足認前開緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，乃須衡酌相關情況決定之。
四、經查：被告前開所犯公共危險案件，係其於飲酒後呼氣酒精濃度每公升達1.10毫克，騎乘機車行駛於公眾往來之道路上，因而遭警察查獲，故顯示受刑人漠視法律規範，守法觀念不足，惟本院考量被告前開酒後騎乘機車之行為，其法定刑係1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金之輕罪，且被告係騎乘機車，而非駕駛小型或大型汽車，對他人生命、身體法益侵害之危險性較小，而受刑人亦未因該酒後騎車行為致他人受傷或死亡，且受刑人亦因其酒後駕車行為，經本院判處有期徒刑3月確定，諒經該刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，而與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符。又聲請人亦未提出受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果之具體事證，供本院審酌。是本件聲請，於法不合，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年8月4日
刑事第十二庭法官洪能超以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年8月4日
書記官曾小玲