裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1556號刑事判決
裁判日期：民國102年07月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第1556號上訴人即被告 于惠平 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院
102年度易字第68號，中華民國102年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度撤緩毒偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，理由略以：「被告於警詢、檢察官偵查、原審法院審理時均自白坦承犯行，犯後態度尚佳，原審法院判處有期徒刑3月稍嫌過重，爰依法提起上訴，懇請撤銷原判決，從輕量刑，以勵自新。」等語。
三、原判決略以：本件適用簡式審判程序，被告于惠平前於93年間，因偽造文書等案件，經本院以92年度上訴字第4603號判決分別判處有期徒刑4月、8月、7月確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度桃簡字第1051號判決判處有期徒刑6月確定。又因持有第一級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以93年度基簡字第892號判決判處有期徒刑4月確定。又於94年間，因竊盜案件，經本院以93年度上更㈠字第686號判決判處3年6月確定。又於95年間，因毀損案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易緝字第148號判決判處有期徒刑6月確定。又因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第2247號判決分別判處有期徒刑8月、10月確定。又於96年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以95年度易字第1472號判決判處有期徒刑7月確定。上開各罪，嗣經臺灣士林地方法院以96年度聲減字第1856號裁定減刑後，合併定其應執行有期徒刑5年7月確定。其於100年3月31日假釋出監，並付保護管束，嗣於同年12月20日管束期間期滿，假釋未經撤銷，其徒刑已視為執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐。被告本件施用毒品之犯行，係於前揭假釋期間內之100年10月24日所犯，與刑法第47條第1項累犯之要件，尚有未合。檢察官認本件被告之犯行，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚有誤會。
四、經查：㈠按刑事被告乃程序主體者之一，有本於程序主體之地位而參
與審判之權利，並藉由辯護人協助，以強化其防禦能力，落實訴訟當事人實質上之對等。又被告之陳述亦屬證據方法之一種，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之權。故刑事訴訟法第95條第1項規定：「訊問被告應先告知左列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據。」此為訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，最高法院97年台上第2956號著有判決，可資參照。經查，原審依修正後之第95條第1項規定，於審判中訊問前踐行告知上訴人即被告若為中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求選任辯護人之法定義務，經上訴人表示瞭解並否認具有原住民或中低收入戶身分（見原審卷第55頁至56頁），是本件自無庸另行代被告指定辯護人，合先敘明。
㈡次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量
之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。是原判決關於被告科刑之部分，原審已審酌：「被告自承其教育程度為國中畢業（原審卷第65頁）；其以往尚有麻藥、偽造文書、竊盜及毒品等前案紀錄，有上開被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒、強制戒治及起訴判處罪刑後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其已坦承犯行，其犯後態度尚佳。併審酌施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀」始為量刑，原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，且關於被告科刑之部分，業已以被告之責任為基礎，並審酌前述刑法第57條之各款情狀，量處被告有期徒刑3月，其認事用法均屬正確，而被告所違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑分別為3年以下有期徒刑之罪，另被告有前述多次前科，依其情節量處有期徒刑3月，尚無失諸過重而違反罪刑相當原則可言，上訴意旨所指原審對上訴人過嚴云云，並無理由。
㈢綜上，被告上訴意旨以原審量刑過苛，請求本院從輕量刑云
云，即屬無據，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。又被告已於原審準備程序中自承不具原住民身份或中、低收入戶人士（見原審卷第56頁），自無指定律師為其辯護之必要，附此敘明，是本件被告上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，將被告之上訴駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月16日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官游士珺法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁駿川中華民國102年7月18日