臺灣臺南地方法院107年度婚字第306號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年婚字第306號民事判決

裁判日期：民國107年10月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決107年度婚字第306號原告 黎氏翡 訴訟代理人 鄭淑子 律師（法扶律師）被告 王國全 上列當事人間請求離婚，經本院於民國107年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為越南國人，於民國93年10月21日與被告結婚，98年10月19日取得臺灣國籍，雙方並未生育子女。雙方婚後與被告母親王 楊金月 共同在「臺南市○區○○路○段0巷0號之1」租屋處居住，被告一直未工作，故生活費、水電費及房屋租金大部份是由 王楊金月 支付，原告若有工作收入，也會幫忙分擔。97年王楊金月死亡後，被告仍是不負擔家計，也不工作，因未付房租，遭房東驅趕，然被告仍是置之不理，原告只好搬離上開租屋處，自力更生，雙方因而分居迄今約10年。雙方分居後，彼此均未再聯絡，互不聞問，顯難再期有修復夫妻關係，繼續婚姻生活之可能，故依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求離婚等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院的判斷：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
（二）原告主張雙方於93年10月21日結婚，婚後被告一直未工作，不負擔家計，雙方業已分居長達10年等情，業據其提出雙方之戶籍謄本為憑（參見本院107年度司家調字第380號卷第11頁至第13頁），被告於97年5月2日登記寄居之戶籍地址為「臺南市○區○○里○鄰○○路○段○○巷○○號」，原告於99年11月29日登記寄居之戶籍地址為「臺南市○區○○里○鄰○○路○○○號三樓之30」，且雙方現今亦不同住一起，應可認為雙方至少自99年起即未同居。又經本院調取被告民國100至106年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（參見本院107年度司家調字第380號卷第35頁、本院卷第25頁至第35頁），觀諸上開被告之所得調件明細表，被告之所得課稅資料：100年為2萬7,500元、101年為5,000元、102年為7,500元、103年至106年則全無所得課稅資料，顯見被告於婚後確無穩定之工作收入，與原告之主張大致相符，且被告經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲請或陳述，故堪信原告主張為真。本院審酌雙方業已分居多年，被告亦未對於婚姻有所貢獻及經營，難認被告有維持婚姻之意願，堪認雙方婚姻顯生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，應予准許。
（三）另原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚，因分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告以該兩個請求權訴請離婚，自屬訴之選擇合併，本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即毋庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
四、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件請求離婚訴訟事件之訴訟費用，應由敗訴之被告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文所示。中華民國107年10月1日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國107年10月1日
書記官林睿亭