裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第597號民事判決
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第597號原告財政部國有財產局臺灣北部辦事處法定代理人丙○○訴訟代理人 龔維智 律師複代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院97年度附民字第681號），本院於民國98年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰捌拾伍元及自民國97年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告於起訴時，其法定代理人原為 莊翠雲 ，嗣於訴訟程序進行中變更為丙○○，此有原告提出之財政部派令影本1份可稽，丙○○具狀聲明承受訴訟，核無不合，自應准許。
二、原告主張：坐落臺北縣樹林市○○段35、35-1、36、36-1、
42、42-1、80、80-1地號等9筆土地為中華民國所有，原告為管理機關，另同段78地號為中華民國與其他共有人共有，中華民國所有權應有部分為九分之一，惟被告竟自民國95年
1月1日起，未經許可擅自占用上開土地鋪設水泥、搭建鐵皮屋、開挖汙泥池、堆置砂石，業經本院97年度訴字第3777號刑事判決認定被告竊佔原告之不動產，及違反廢棄物清理法第46條第4款規定，判處被告應執行有期徒刑貳年參月，原告因被告之竊佔行為受有損害，被告並受有免於給付租金之利益，原告依據侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付自95年1月1日起至97年12月31日止所受相當於租金之利益，依土地法第105條、97條之規定，按公告地價年息百分之十計算，被告應給付原告654768元。並聲明：被告應給付原告654768元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊自95年1月1日起向訴外人 謝仁信 等人承租系爭國有土地之鄰地81、81-1、616、616-1地號，僅作停放卡車使用，鐵皮屋及污水池為其前手 廖振富 所設置，伊沒有使用污水池，伊並沒有占用到系爭國有土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張：坐落臺北縣樹林市○○段35、35-1、36、36-1、
42、42-1、80、80-1地號等9筆土地為中華民國所有，原告為管理機關，另同段78地號為中華民國與其他共有人共有，中華民國所有權應有部分為九分之一等情，業據原告提出土地謄本為證，堪信為真。原告主張被告占用系爭國有土地，為被告所否認，是本件首應審究被告有無占用系爭國有土地？經查：96年7月30日警方與台北縣政府人員前往臺北縣樹林市○○街○○○號洗砂場查緝，被告為該洗砂場之負責人，該洗砂場係以大門、鐵皮圍籬、隔壁廠房之鐵皮牆壁等物與外界道路或他人使用之土地隔開，內部則設有鐵皮屋、貨櫃屋、污水池、抽水井等設施，現場停有卡車二部、挖土機六部，此有臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第17600號偵查卷可稽，而被告曾於警詢時供稱：伊所經營位於臺北縣樹林市○○街○○○號之洗砂場未取得營業許可，亦未取得廢土清理合法文件，伊是打電話到公司或利用無線電與砂石車司機聯絡，向砂石車駕駛收取每立方米廢土100元之處理費，伊共僱用 鄭輝煌 、 周文彬 、 鄭朝仁 3人，1天工資2000元，上班時間是晚上8點到凌晨2點等語；訴外人鄭輝煌於警詢時供稱：伊於96年6月15日左右前往上開洗砂場工作，受僱於綽號「萬成」之男子（即被告乙○○），日薪2000元係向「萬成」領取，由「萬成」負責接洽砂石車，砂石車駕駛進場傾倒廢土，伊向砂石車駕駛收取每立方米廢土100元處理費，廢水直接排放到排水溝裡等語；訴外人周文彬於警詢時供稱：伊是挖土車司機，在上開洗砂場工作約1個禮拜，負責用挖土機攪水，工資1天2000元，向「萬成」領取，有人載磚塊來倒等語；訴外人鄭朝仁於警詢時供稱：伊負責清理砂石場內環境及清洗出入砂石場之車輛，大約工作3、4天，薪水每天2000元，由「萬成」發放，洗砂場工作內容是由鄭輝煌負責開門讓砂石車進來，砂石車將車內砂石倒入地下坑洞，周文彬負責駕駛怪手攪動坑洞內的砂石，伊再將砂石車清洗乾淨及整理環境等語（以上均見前揭偵查卷），可知被告確有經營洗砂場之行為，其於本件辯稱：伊承租81、81-1、616、616-1地號，僅作停放卡車使用，系爭國有土地上之污水池為其前手廖振富所設置，伊沒有使用污水池云云，不足採信。而檢察官曾於97年3月28日會同被告、臺北縣樹林地政事務所人員前往系爭土地勘驗，指示地政人員測量被告經營洗砂場之範圍，製有土地複丈成果圖，附於本院97年度訴字第3777號刑事判決，依該土地複丈成果圖可知，被告使用之範圍有包含系爭國有土地在內。本院於98年5月11日勘驗現場，現場雖已遭台北縣政府將鐵皮屋、圍籬、污水池拆除，被告仍指出該污水池之地方位於系爭國有土地即35-1、36、36-1地號附近，有勘驗筆錄可稽，又觀諸行政院農業委員會林務局農林航空測量所檢送95年6月28日起至96年7月18日止系爭國有土地及被告承租土地之航照圖，被告之洗砂場占用系爭國有土地及承租土地，土地相通，有貨車通行在系爭國有土地上，並有污水池，洗砂場外圍以圍籬將系爭國有土地及承租土地與外界道路隔離，堪認被告有使用系爭國有土地之事實。
五、被告自95年1月1日起至96年7月30日止（被查獲日）無權占有原告之土地，原告因被告之竊佔行為受有損害，被告並受有免於給付租金之利益，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。按國有非公用不動產出租作為基地使用，其年租金為當期土地申報地價總額百分之五，此參照國有非公用不動產租賃作業程序自明。查被告占用系爭國有土地臺北縣樹林市○○段○○○號面積154.14平方公尺、占用35-1地號面積266.2平方公尺、占用36地號面積94.83平方公尺、占用36-1地號面積50.69平方公尺、占用42地號面積36.13平方公尺、占用42-1地號面積29.40平方公尺、占用78地號182.8平方公尺、占用80地號面積71.74平方公尺、占用80-1地號面積4.22平方公尺，有土地複丈成果圖附於本院97年度訴字第3777號刑事判決可稽，而以上地號除78地號之96年1月申報地價為每平方公尺2400元、原告所有權應有部分為九分之一以外，其餘地號之96年1月申報地價均為每平方公尺3000元、原告所有權應有部分為一分之一，有土地謄本足參，以此計算系爭國有土地之年租金為108540元。計算式：3000x（154.14+266.2+94.83+50.69+36.13+29.40+71.74+4.22）x0.05+2400x182.8x1/9x0.05=108540。被告占用時間自95年1月1日起至96年7月30日止（被查獲日），共1年又211日，是被告應給付租金為171285元。計算式108540x(1+211/365)=171285。
原告雖請求被告給付自95年1月1日起至97年12月31日止之不當得利，惟被告於96年7月30日即被查獲，應無再使用系爭國有土地之行為，其餘地上物等設施，被告辯稱為其前手所設置乙節，觀諸原告所提原證四之照片，係拍攝於94年8月11日，其上已有圍籬、鐵皮屋、污水池（見本院卷第27至30頁），被告所辯堪予採信，被告僅有承租使用權，應無拆除之處分權，是本件不當得利之時點算至被告被查獲之日，而不以地上物等設施被拆除之日。又本件被告並非占用基地建築房屋，故無土地法第105條、第97條之適用，原告援引上開法條作為計算不當得利之依據，應無可採，附此敘明。
六、綜上，原告請求被告給付171285元及自97年12月31日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第1項第5款依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年9月18日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年9月18日
書記官李錦輝