裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1060號刑事判決
裁判日期：民國97年10月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第1060號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（選任辯護人張永昌律師被告乙○○指定辯護人 吳文豊 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14319號），本院判決如下：
主文丙○○、乙○○共同販賣第二級毒品未遂，各處有期徒刑叁年拾月。扣案如附表一編號1、附表三編號2所示之物沒收銷燬之。
扣案如附表二編號2、附表三編號8所示之物沒收。
事實
一、丙○○、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有或販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由丙○○使用0000000000門號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，適有甲○○先後於民國97年5月17日1時5分43秒許、
1時10分32秒許，以0000000000門號行動電話撥打丙○○使用之前述0000000000門號行動電話向丙○○購買第二級毒品甲基安非他命，雙方達成由丙○○以1包甲基安非他命新台幣（下同）1,000元之價格，販賣予甲○○之合意，並約定於高雄市○○區○○○路○○○號1樓處交易。嗣甲○○到達前述約定交易地點，丙○○則先在高雄市○○區○○○路○○○號17樓之3住處（下稱本件住處）交付扣案如附表一編號
1所示之甲基安非他命給乙○○，再推由乙○○下樓至前揭約定交易地點將該甲基安非他命交付予甲○○。而於同日1時15分許（起訴書誤繕為30分），乙○○於甲○○之計程車上，先收受甲○○交付之1,000元價金，而未及交付該甲基安非他命之際，旋為埋伏員警上前盤查，乙○○見狀即將該包甲基安非他命丟置於該計程車之手煞車旁之置物箱。嗣經警於該計程車上扣得附表一編號1所示之物，於乙○○身上扣得附表二編號2所示之物，及於本件住處查扣丙○○所有如附表三編號2、8所示之物，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人即同案被告乙○○於檢察官偵查中所為之陳述（見偵卷第24、25、32、33頁），既依法具結，且無顯不可信之情況，依上開說明，證人即同案被告乙○○於偵查中之結證有證據能力，況證人即同案被告乙○○於本院審理中到庭接受詰問，對被告丙○○之對質詰問權之保障亦無不週。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件證人甲○○就被告丙○○、乙○○於案發之際是否欲販售甲基安非他命部分，於警詢之陳述與本院審理時之證述，前後已不一致，本院審酌證人甲○○於警詢陳述時距事發時間較相近，記憶較為清晰，且於法院審理時又無抗辯遭警員以強暴、脅迫、利誘之違反自由意思之陳述或其他不正方法取得之供述，況其於警詢時之陳述較無人情壓力或外力介入影響，陳述時之動機較單純，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明本件被告丙○○、乙○○犯罪事實存否所必要，依上揭規定，證人甲○○於警詢中之證言自有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案以下認定事實所引用之傳聞證據，檢察官、被告丙○○、乙○○及渠等辯護人均同意作為證據（見本院卷一第60、189頁），而各該傳聞證據之取得亦無違法不當之情事，作為證據並無不適當，依上開說明，本院認本案以下所引用之傳聞證據均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告丙○○固坦承於97年5月17日有以0000000000門號行動電話與甲○○使用之0000000000門號行動電話聯絡之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當日我先以我家市內電話00-0000000撥打倫永車行叫甲○○之計程車，但未聯絡上甲○○，1小時之後以0000000000門號行動電話撥打甲○○使用之0000000000門號行動電話，甲○○沒回應，之後甲○○才用0000000000門號行動電話回電至我使用之0000000000門號行動電話，聯絡內容僅幫乙○○叫計程車回果貿住處，並非聯繫買賣甲基安非他命。當天我沒有拿1包甲基安非他命給乙○○，我不知道乙○○身上為何有1包甲基安非他命云云（見本院卷一第18、58、59頁、本院卷二第62、63、67至69頁）。被告乙○○固坦承警察查獲之際其手上握有1,000元，扣案如附表一編號1所示之甲基安非他命是其於警察臨檢時從身上丟出之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：不認識甲○○，當日是第1次與甲○○見面，扣案之甲基安非他命非丙○○所交付，乃係伊於97年5月15日在高雄左營大路三角公園向「 阿南 」購買供己身施用。丙○○是姨丈，僅幫忙打電話給甲○○叫計程車讓伊回左營果貿住處，並無要賣甲基安非他命給甲○○。且依毒品交易常態，伊應要求甲○○直接開車窗或一上車就開始交易，豈有可能再要求甲○○開車離開云云（見本院卷一第187、188頁、本院卷二第62至64頁）。經查：
（一）扣案如附表一編號1所示之物係甲基安非他命乙節，有高雄市立凱旋醫院97年6月5日高市凱醫驗字第7207號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查（詳附表一編號1檢驗報告欄所載，見偵卷第60頁），上開事實堪信為真。
（二）被告乙○○於上開時、地，在甲○○之計程車上，先收受甲○○交付之1,000元，而尚未交付扣案如附表一編號1所示之甲基安非他命，即經警查獲，被告乙○○遂將該甲基安非他命丟置於該計程車之手煞車旁之置物箱乙節，業經證人即查獲警員丁○○於本院審理中結證稱：我攔下計程車表明身分時，乙○○就開門要逃跑，他手上握有東西，我們扳開後發現是1,000元的紙鈔，我們問司機毒品在哪，司機說不知道，我們才在計程車之手煞車旁之置物箱發現毒品等語（見本院卷二第46至49頁）。而證人即同案被告乙○○雖於本院審理中證述：當天身上總共1,100多元都放在運動褲左口袋，其中1,000元是5月15日晚上跟同事「 阿雄 」借的，因當時我要去超商買七星煙，就順便拿在手上云云，惟亦同時證述：扣案之1,000元是在我手上找到，而扣案之甲基安非他命是警察走到副駕駛座車門旁，我開門時他告知是警察時後，我從運動褲左口袋拿出來丟在計程車手煞車那邊等語（見本院卷一第223至228頁）。又證人甲○○於警詢證述：查獲時我正向上車之乙○○買甲基安非他命，我就拿1,000元給他，他叫我載到路口，我才起動就被警察攔下，甲基安非他命還沒交給我，乙○○見警察攔檢就隨手將裝有甲基安非他命之吸管放在手煞車的置物盒等語明確（見警卷第16、17頁）。證人丁○○與被告2人素昧平生，當無甘冒偽證風險，虛偽證述以誣指被告2人販毒之必要，且其所述與證人甲○○警詢證述相符，而證人甲○○警詢之證述內容有使自身遭刑事訴追之虞，證人甲○○應無誣陷被告2人而故為不利自己之陳述的必要，證人丁○○、甲○○上開所述應可採信。又證人即同案被告乙○○為警查獲時身上僅扣得1000元一節，有乙○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可查（見警卷第28至31頁），倘證人乙○○當時身上有1,100多元，員警於搜索時豈有可能僅將乙○○手上之1,000元扣案，而置其他百餘元不理，況證人甲○○之計程車甫開始起動，尚未抵達證人乙○○欲購煙之超商，證人乙○○豈有必要先將該1,000元從口袋拿出握於手中，足認證人乙○○此部分之證述顯違常情，不足採信。然被告乙○○手上之1,000元係甲○○於被告乙○○上車即交付一節，業經證人丁○○、甲○○證述一致，此部分事實應堪認定。另扣案如附表一編號1所示之甲基安非他命係警察查獲後，被告乙○○於交付予甲○○前即丟置於該計程車手煞車旁之置物箱一節，分別經證人甲○○、乙○○證述明確，顯見被告乙○○係先收受甲○○之1,000元，未及交付扣案如附表一編號1之甲基安非他命旋經警查獲無訛。
（三）被告丙○○、乙○○雖以前詞置辯，而證人甲○○於本院審理中亦證述：當天對方打我的0000000000門號行動電話叫車，我起先沒接到，之後回撥該門號，對方只說在大中路坐車，我才於10分鐘後到本件住處的1樓後面，在庭的乙○○就上車說要去前面超商買東西云云（見本院卷一第
211至213頁）。另證人即同案被告乙○○於本院審理中復證稱：案發當日是我姨丈丙○○於0時30分在本件住處幫我打電話叫車回左營果貿的家，我叫司機先去超商買菸，該超商就在姨丈家樓下的旁邊，很近。計程車上被查扣之甲基安非他命是我於同月15日在三角公園跟「阿南」用2,000元買來自己吃的，因為「阿南」打公共電話給我，叫我捧場，丙○○並未叫我拿甲基安非他命給甲○○，偵訊中說丙○○要我交毒品給甲○○是為了陷害他，因他有時會打我（乙○○邊講邊笑），同時也為了要交保。我不認識甲○○，警詢說要免費提供甲○○吃甲基安非他命，是我第1次犯錯緊張亂講（乙○○沈默不答犯錯之內容）云云（見本院卷一第219至222頁）。然0000000000門號行動電話於案發前迄至被告乙○○為警查獲止並無撥打至0000000000門號行動電話之通聯，又00-0000000號電話之裝機地址、帳寄地址均係高雄市○○區○○○路○○○號之
2，22樓一節，有0000000000門號行動電話之雙向通聯紀錄、中華電信高雄營運處服務中心查詢客戶資料或提供客戶申請書函復單及所附資料各1份在卷可佐（見偵卷第43至44頁、本院卷一第196、197頁），顯見00-0000000號電話非本件住處之市內電話，而被告丙○○亦未於案發前主動以0000000000門號行動電話撥打至甲○○使用之0000000000門號行動電話無訛。另甲○○使用之0000000000門號行動電話先後於97年5月17日1時5分43秒許、1時10分32秒撥打至被告丙○○使用之0000000000門號行動電話，並分別通話8秒、5秒，而該發話方基地台之位置分別係高雄市○○區○○○路○○○號12樓頂、高雄市○○區○○路○○○號樓頂乙節，有0000000000門號行動電話雙向通聯紀錄1份在卷可查（見偵卷第41頁），若果被告丙○○於案發前與甲○○聯絡之目的僅呼叫計程車，被告丙○○豈有刻意虛報自家使用之市內電話號碼，並僅由計程車司機單方面主動、多次撥打電話聯絡被告丙○○，依常情而論，市內電話號碼係供使用者之親友或使用者之家屬通訊聯絡所用，豈有可能輕易忘記，而計程車司機係應不特定來電客戶之要求始至約定處所載客，豈有由司機預知客戶對象並主動撥打電話予客戶，況依證人甲○○前揭證述內容，其與被告丙○○通聯內容如僅提及大中路坐車，證人甲○○豈會明確知悉應至本件住處樓下等候乘客。再者，依照甲○○上開2次撥打電話聯繫被告丙○○之通話時間均僅數秒、間隔短暫，且發話方之基地台位置距離本件住處甚近，顯見證人甲○○上開通聯內容應分別係告知被告丙○○要買毒品及快到約定之交易地無疑，足認證人甲○○上開證述及被告丙○○前揭所辯除與卷內證據不符外，亦與事理相違，不足採信。此外，證人甲○○於查獲之始係證述當時要購買甲基安非他命乙節，前已敘明，另參諸證人即同案被告乙○○於偵查中結證稱：丙○○跟我說當天查扣如附表一編號1所示之物是甲基安非他命，他要我交給甲○○，我未曾坐過甲○○之計程車，沒有故意陷害丙○○等語明確（見偵卷第24、25，32、33頁），核與其先前警詢稱扣案如附表一編號1之甲基安非他命係要給甲○○施用等情大致相符，倘證人即同案被告乙○○當時僅單純要坐甲○○之計程車，證人即同案被告乙○○應無必要一再於警詢、偵訊均證述扣案如附表一編號1所示之甲基安非他命係要給甲○○，蓋證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊之證述內容有致其自身受共同販毒之訴追，被告丙○○若非與甲○○事先聯絡交易甲基安非他命之事宜，並要求乙○○出面交付毒品，證人即同案被告乙○○豈有可能為誣陷被告丙○○而作出不利於己之證述，況被告丙○○身為證人即同案被告乙○○之姨丈，按諸事理，證人乙○○豈有可能僅因遭受被告丙○○偶然之毆打行為，即生誣陷被告丙○○之意，縱令證人乙○○企思報復被告丙○○對其之毆打行為，證人乙○○尚不至於以玩笑口吻證述其誣陷被告丙○○之緣由，顯見證人即同案被告乙○○事後於本院審理中證述當日僅要坐車，扣案如附表一編號
1之甲基安非他命乃自身要施用云云，屬事後維護被告丙○○及脫免自身受販毒訴追之卸詞，不足採信。至於被告乙○○事後於本院審理時辯稱：不認識甲○○，該甲基安非他命係自己要施用云云，除與其先前在警、偵訊中之自白稱該甲基安非他命要給甲○○一節不符外，核與證人甲○○上開警詢證述情節相違，足認被告乙○○事後於本院審理之辯解，與卷內之事證不符，洵無足採。本件被告丙○○、乙○○於案發之際確有與甲○○從事扣案如附表一編號1所示之甲基安非他命之買賣交易應堪認定。
（四）再按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且上述毒品可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，從事此買賣工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷，從而被告丙○○、乙○○上開1次與甲○○進行甲基安非他命之買賣交易，具有營利之意圖，已屬灼然。
（五）綜上所述，本件被告丙○○、乙○○及渠等辯護人上開所辯均無可採，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告2人就上開犯行，具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告2人持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣甲基安非他命未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人已著手於販賣甲基安非他命犯行之實施，被告乙○○雖已向甲○○取得販賣之價金1,000元，然經警查獲致被告乙○○之毒品尚未交付予甲○○而未完成本件買賣交易一節，已如前述，本件甲基安非他命之買賣交易應屬未遂，被告2人均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，起訴意旨認被告2人上開犯行以既遂論，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告2人年輕力壯，卻不事正途，利令智昏，明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟以販毒之行為賺取利潤，而擴大毒品危害範圍，被告2人犯後仍一再飾詞狡辯，未見悔意，然因員警於本件進行交易之際即逕行查獲，致本件買賣交易尚未完成，被告2人造成之危害尚非甚鉅，且被告2人欲販賣之甲基安非他命數量甚微等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以求教化自新及收社會防衛之效，並儆效尤。
三、扣案如附表一編號1所示之物含甲基安非他命成分，前已敘明，另扣案如附表三編號2所示之物，經送請高雄市立凱旋醫院鑑定，檢出甲基安非他命一節，有該醫院97年6月5日高市凱醫驗字第7207號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查（詳見附表三編號2檢驗報告欄所載），是扣案如附表一編號1、附表三編號2所示之物及附表一編號1、附表三編號2之殘渣袋，因均已難與甲基安非他命析離，自應視為甲基安非他命之一部分，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案如附表三編號8所示之物，為被告丙○○所有，且供被告丙○○本件上開犯罪所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收，被告乙○○依共犯責任共同分擔之理論，併沒收之，至於0000000000門號係 郭麗惠 所有，有該門號申用人資料1份在卷可佐（見本院卷一第32頁），顯見0000000000門號行動電話之SIM卡非被告丙○○所有，爰就0000000000門號行動電話之SIM卡不予沒收，附此敘明。扣案如附表二編號2所示之1,000元，係被告2人欲販賣毒品而先向甲○○取得之價金，屬販毒所得無訛，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之。至於扣案如附表一編號1、附表三編號2所示之甲基安非他命因鑑驗耗損部分，業經滅失，爰均不為沒收銷燬或沒收之諭知。此外，扣案如附表一編號2至3-2、附表二編號
1、3-1至3-6、附表三編號1、3至7-4、9所示之物，卷內查無具體事證足認與本件被告2人上開論罪部分之犯行有關，爰不為沒收銷燬或沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國97年10月8日
刑事第三庭審判長法官黃三友
法官林依蓉法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月8日
書記官鍾淑美附表一於甲○○之計程車上查扣之物┌──┬────────────┬────┬────────────┬─────┬─────┐│編號│扣案物名稱│數量│檢驗報告│出處│沒收銷燬或│││││││沒收依據│├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│1│甲基安非他命│1包│高雄市立凱旋醫院濫用藥物│警卷P43│毒品危害防│││││成品檢驗鑑定書，驗前淨重│偵卷P57│制條例第18│││││0.167公克；驗後淨重0.157││條第1項│││││公克；檢驗結果：檢出甲基│││││││安非他命【偵卷P60】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│2│玻璃吸食球│1個│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P43│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P59│無關│││││甲基安非他命呈陽性反應【│││││││院①卷P91】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│3-1│殘渣袋│1包│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P43│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P59│無關│││││甲基安非他命呈陽性反應【│││││││院①卷P92】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│3-2│殘渣袋│1包│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P43│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P59│無關│││││甲基安非他命呈陽性反應【│││││││院①卷P93】│││└──┴────────────┴────┴────────────┴─────┴─────┘
附表二於被告乙○○身上查扣之物┌──┬────────────┬────┬────────────┬─────┬─────┐│編號│扣案物名稱│數量│檢驗報告│出處│沒收銷燬或│││││││沒收依據│├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│1│MOTOROLA手機│1支││警卷P31│與本件犯罪│││SIM：0000000000│││偵卷P59│無關│││IMEI：000000000000000│││││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│2│新台幣1000元│1張││警卷P31│毒品危害防││││││偵卷P54│制條例第19│││││││條第1項│││││││││││││││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│3-1│殘渣袋│1個│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P37│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P59│無關│││││甲基安非他命呈陽性反應【│││││││院①卷P85】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│3-2│殘渣袋│1個│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P37│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P59│無關│││││ 海洛 因呈陽性反應【院①卷│││││││P86】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│3-3│殘渣袋│1個│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P37│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P59│無關│││││甲基安非他命呈陽性反應【│││││││院①卷P87】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│3-4│殘渣袋│1個│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P37│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P59│無關│││││甲基安非他命呈陽性反應【│││││││院①卷P88】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│3-5│殘渣袋│1個│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P37│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P59│無關│││││甲基安非他命呈陽性反應【│││││││院①卷P89】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│3-6│殘渣袋│1個│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P37│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P59│無關│││││甲基安非他命呈陽性反應【│││││││院①卷P90】│││└──┴────────────┴────┴────────────┴─────┴─────┘
附表三於本件住處查扣被告丙○○所有之物┌──┬────────────┬────┬────────────┬─────┬─────┐│編號│扣案物名稱│數量│檢驗報告│出處│沒收銷燬或│││││││沒收依據│├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│1│海洛因│1包│高雄市立凱旋醫院濫用藥物│警卷P25│與本件犯罪│││││成品檢驗鑑定書，驗前淨重│偵卷P55│無關│││││0.270公克；驗後淨重0.258│││││││公克；檢驗結果：檢出海洛│││││││因【偵卷P61】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│2│甲基安非他命│1包│高雄市立凱旋醫院濫用藥物│警卷P25│毒品危害防│││││成品檢驗鑑定書，驗前淨重│偵卷P56│制條例第18│││││0.586公克；驗後淨重0.575││條第1項│││││公克；檢驗結果：檢出甲基│││││││安非他命【偵卷P60】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│3│電子磅秤│1台│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P25│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P58│無關│││││海洛因呈陽性反應【院①卷│││││││P73】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│4│吸食器│1組│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P25│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P58│無關│││││甲基安非他命呈陽性反應【│││││││院①卷P74】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│5-1│削尖吸管（黃色）│1支│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P25│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P58│無關│││││海洛因呈陽性反應【院①卷│││││││P75】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│5-2│削尖吸管（紫色）│1支│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P25│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P58│無關│││││海洛因呈陽性反應【院①卷│││││││P76】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│5-3│削尖吸管（藍色）│1支│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P25│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P58│無關│││││海洛因呈陽性反應【院①卷│││││││P77】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│5-4│削尖吸管（綠色）│1支│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P25│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P58│無關│││││甲基安非他命呈陽性反應【│││││││院①卷P78】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│5-5│削尖吸管（褐色）│1支│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P25│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P58│無關│││││甲基安非他命呈陽性反應【│││││││院①卷P79】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│5-6│削尖吸管（金棕色）│1支│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P25│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P58│無關│││││海洛因呈陽性反應【院①卷│││││││P80】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│6│白色粉末│1包│高雄市立凱旋醫院濫用藥物│警卷P25│與本件犯罪│││││成品檢驗鑑定書，驗前淨重│偵卷P56│無關│││││0.043公克；驗後淨重0.031│││││││公克；檢驗結果：未檢出甲│││││││基安非他命、愷他命【偵卷│││││││P60】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│7-1│夾鏈袋│1包│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P25│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P59│無關│││││甲基安非他命呈陰性反應【│││││││院①卷P81】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│7-2│夾鏈袋│1包│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P25│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P59│無關│││││甲基安非他命呈陰性反應【│││││││院①卷P82】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│7-3│夾鏈袋│1包│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P25│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P59│無關│││││甲基安非他命呈陰性反應【│││││││院①卷P83】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│7-4│夾鏈袋│1包│高雄醫學大學附設中和紀念│警卷P25│與本件犯罪│││││醫院檢驗報告，檢驗結果：│偵卷P59│無關│││││甲基安非他命呈陰性反應【│││││││院①卷P84】│││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│8│SONYERICSSON手機│1支││警卷P25│毒品危害防│││IMEI：00000000000000000│││偵卷P58│制條例第19│││（不含門號0000000000登記│││本院卷P32│條第1項│││為郭麗惠所有之SIM卡1張）│││││├──┼────────────┼────┼────────────┼─────┼─────┤│9│NOKIA手機│1支││警卷P25│與本件犯罪│││SIM：0000000000│││偵卷P58│無關│││IMEI：000000000000000│││││└──┴────────────┴────┴────────────┴─────┴─────┘附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。