臺北高等行政法院101年度訴字第616號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院101年訴字第616號裁定

裁判日期：民國101年07月03日

裁判案由：工會法

臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第616號原告 郭西良 訴訟代理人 蘇弘志 律師被告行政院勞工委員會代表人 王如玄 （主任委員）訴訟代理人 張清浩 律師
參加人臺灣土地銀行股份有限公司代表人 王耀興 （董事長）訴訟代理人 蔡順雄 律師
陳怡妃 律師 曹詩羽 律師上列原告與被告間工會法事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主文臺灣土地銀行股份有限公司應獨立參加本件訴訟。
理由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，……」「前
2項規定，於其他訴訟準用之。」行政訴訟法第42條第1項前段及第3項分別定有明文。
二、臺北市臺灣土地銀行產業工會（民國100年5月更名為臺灣土地銀行企業工會，下稱土銀工會）於100年3月18日以土銀工會字第100018號函報第三人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）略以，該會第4屆會員代表大會已於同年月16日改選原告、 蔡桂華 、 許書忠 為新任勞工董事。經土銀於同年月31日以總人甄字第1000011437號書函答復土銀工會略以，因原告違反公營金融保險事業機構人員生活道德規範要點，不符薦送資格。嗣土銀工會於同年4月8日以土銀工會字第100036號函土銀，有關原告勞工董事資格之爭議，仍請轉呈財政部審核認定。土銀乃於同年4月22日以總人甄字第1000016641號函檢 陳新任 勞工董事即原告等3人基本資料，送請財政部鑒核。財政部於同年5月6日函復土銀，依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）所定銀行負責人應具備資格條件兼職限制及應遵行事項準則（下稱遵行事項準則）第3條規定，有關新任勞工董事資格爭議宜洽金管會後，再依財政部派任公民營事業機構負責人經理人董監事管理要點第6點之相關規定，薦送該部派免。金管會復於同年5月25日及7月7日函復土銀，請土銀依個案事實，綜合判斷原告是否適合擔任銀行負責人。並被告於同年7月26日以勞資2字第1000021348號書函略以，原告並無違反遵行事項準則之疑慮，請財政部協助原告任職。嗣土銀於同年8月12日以總人甄字第1000032799號函財政部略以，原告涉有資格爭議案，業經土銀審核結果不合格。案經財政部於同年8月23日以台財庫字第10000335470號函土銀略以，原告業經土銀審認不合格而不予薦派，惟勞工董事缺額1名，仍請洽土銀工會另行推派人選，層轉薦送財政部派任。土銀遂於同年8月25日以總人甄字第1000034081號函請土銀工會另行推派人選。
原告不服，爰基於工會法第35條第1項第5款規定，依勞資爭議處理法第51條第1項準用第39條之規定，於100年11月
1日向被告申請裁決，案經被告以101年3月1日勞資3字第1010125336號函檢送所屬不當勞動行為裁決委員會101年
2月10日勞裁（100）字第20號裁決決定書，駁回原告裁決之申請，並以101年3月16日勞資3字第1010125466號函將上開裁決決定書第15頁第11行所載「本件裁決申請為有理由」更正為「本件裁決申請為無理由」。原告仍不服，依勞資爭議處理法第51條第4項之規定，於101年4月26日直接向本院提起行政訴訟。經本院於101年6月27日開庭行準備程序，由原告、被告及第三人土銀陳述意見後，本院因認本件訴訟之結果，第三人土銀之權利或法律上利益將受損害，爰依首揭規定，依職權命其獨立參加本件訴訟。
三、依行政訴訟法第42條第1項前段及第3項，裁定如主文。中華民國101年7月3日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃本仁
法官林妙黛法官曹瑞卿上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國101年7月3日
書記官黃玉鈴