臺灣高等法院臺中分院98年度聲再字第185號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲再字第185號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月18日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲再字第185號再審聲請人即受判決人甲○○
號（現在臺灣臺中監獄執行）上列聲請人因強盜等案件，對於本院97年度上訴字第2151號，中華民國97年12月30日第二審確定判決（原審審號：臺灣臺中地方法院97年度訴字第506號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第29519號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所記載。本件聲請人即受判決人甲○○係以發現有足以動搖原判決之新證據為理由聲請再審，即係依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（參最高法院70年度台抗字第161號裁定、85年度台抗字第308號裁定）。
三、查本件聲請人即受判決人於刑事聲請再審狀中，僅就原判決證據之取捨，重覆為爭執，並未指出有何足以動搖原判決並符合「確實性」及「嶄新性」特質之新證據，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符。本件聲請再審之程序，於法顯有違背，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國98年9月18日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官詹錫朋中華民國98年9月18日