裁判字號：臺灣屏東地方法院112年聲字第932號刑事裁定
裁判日期：民國112年09月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣屏東地方法院刑事裁定112年度聲字第932號聲明異議人即受刑人 林福全 上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（112年8月8日屏檢錦康112執聲他957字第1129032580號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人林福全（下稱聲明異議人）前因竊盜、
違反毒品危害防制條例等數罪，經本院以107年度聲字第1304號裁定其所犯該裁定附表1所示之竊盜等11罪應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）8年2月、附表2所示之竊盜等8罪應執行4年3月確定。嗣聲明異議人於民國112年8月7日具狀請求檢察官就上開確定裁定附表1編號3至11所示之罪、附表2所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經屏東地方檢察署檢察官以112年8月8日屏檢錦康112執聲他957字第1129032580號函覆礙難准許等情，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署函文等件在卷可稽，此部分之事實洵堪認定。
㈡本院107年度聲字第1304號裁定附表1及附表2所示之各罪，分
別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，各經該裁定定應執行8年2月、4年3月；並依該裁定所載，係檢察官依聲明異議人之請求，向法院聲請定其應執行刑，經法院審核結果，認為聲請正當而為之裁定，可認係聲明異議人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。上開裁定既經確定，業已生實質之確定力，且所包含之案件，皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，此部分並無疑義；作為定刑基礎之各裁判既無變動情形，依前述說明，自不得將上開裁定所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑，否則即有違一事不再理之原則。
㈢又前述裁定附表1編號3至11所示之罪，最先確定之罪係該裁
定附表1編號3所示之罪，確定日期為106年2月14日，與同裁定附表2所示各罪，形式上雖符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，惟前開各罪合併定應執行刑時，最長期可定11年11月（即6月＋2年2月＋1年4月＋4月＋9月＋7月＋1年8月＋6月＋8月＋1年1月＋2年4月），而該裁定附表1編號1至2所示之罪，曾經定應執行1年6月，則上開裁定附表1編號3至11所示之罪、附表2所示之罪合併定刑後，再接續執行同裁定附表1編號1至2所示之罪合併定刑之執行結果，最長期可執行13年5月（11年11月＋1年6月）。然上開裁定附表1、附表2所定應執行刑之接續執行結果係12年5月，對聲明異議人而言，尚非必然不利，要無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑以資救濟之必要，亦與聲明異議人所執最高法院111年度台抗字第1268號、112年度台抗字第516號等裁定之個案情節不同，自難比附援引。
㈣本院107年度聲字第1304號裁定於確定後，既無原定執行刑之
基礎已經變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自不得將該裁定附表1編號3至11所示之個別罪刑單獨割裂，另與其他罪刑重複定其應執行刑，故屏東地檢署檢察官以前揭函文拒卻聲明異議人之請求，於法尚無違誤。從而，聲明異議人指摘檢察官以前揭函文，否准其定應執行刑之聲請有執行不當云云，而向本院聲明異議，核無理由，其聲明異議應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年9月27日
刑事第三庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中華民國112年9月28日
書記官張孝妃