臺灣臺北地方法院95年度抗字第709號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第709號民事裁定

裁判日期：民國95年11月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第709號抗告人乙○○相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年5月24日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國93年8月30日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）118萬元，付款地在相對人公司（址設台北市○○○路○段○○○○號4樓），利息於發票日起三個月內，按年息3%固定計息，第四個月起，按年息12%固定計息，免除作成拒絕證書，到期日95年1月7日之本票一紙，詎屆期提示，其中921,543元未獲付款等情，業據提出本票影本一件附卷可稽；則依據票據法第52條第1項「付款人於承兌後，應負付款之責。」、第85條第1項「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、票據法第121條「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」、第123條「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」等規定，原裁定予以准許，應無不合。
三、至抗告意旨所稱：抗告人業於95年5月29日依據「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件債務協商機制」，向最大債權銀行即訴外人台新商業銀行股份有限公司申請債務協商，依規定「已進入司法程序訴訟或債權已被外賣到AMC者」，不得適用上開機制，希望本件不要准許本票執行，予以抗告人進入債務協商機制之機會云云，即令屬實，本院核諸此項抗告事由，亦僅屬「於執行名義成立後，發生妨礙債權人請求之事由」之情形，抗告人應僅得據此依據強制執行法第14條第1項：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」之規定，嗣相對人持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行抗告人之財產時，對之提起債務人異議之訴而已。本件系爭本票之形式要件既已具備，並確有到期提示未獲付款之情形，本院第一審於此無確定實體上法律關係之非訟事件程序，自僅得裁定准許相對人之聲請。是抗告人聲請本院廢棄本院第一審裁定，核無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月13日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官黃雯惠法官楊代華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
中華民國95年11月13日
書記官許婉如