臺北簡易庭113年度北簡字第1930號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第1930號
法定代理人 平川秀一郎
被告 陳勝緯
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。
二、經查，本件原告請求返還借款事件，非應專屬於一定法院管轄，而依訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）與被告所簽訂之授信約定書第22條前段約定：「立約人同意本契約以高雄地院為第一審管轄法院。」，亦有該授信約定書可稽(見本院卷第11頁)，即臺東中小企銀與被告已以文書合意因該授信約定書涉訟時，以臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)為第一審管轄法院，又臺東中小企銀於民國96年8月27日將對被告之前揭借款債權讓與原告，原告因債權讓與而繼受本件借款債權之所有權利義務關係，應一併適用上開合意管轄條款，則兩造及法院均應受其拘束，故本件訴訟應由高雄地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官馬正道