臺灣桃園地方法院105年度桃交簡字第183號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年桃交簡字第183號刑事判決

裁判日期：民國106年03月17日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度桃交簡字第183號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告何清彥（原名何斐源、何清源）上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
105年度調偵字第68號），本院判決如下：
主文何清彥犯業務過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據欄「被告何清彥於本院調查中之自白；本院105年4月11日、105年12月9日、105年12月23日、106年1月20日、106年2月24日訊問筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告何清彥所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。另被告於肇事後在有偵查犯罪權限之人知悉犯罪人之前，停留於現場，並向嗣後獲報到場處理之員警自首為肇事人，並願接受裁判等情，有自首情形調查表乙件在卷可稽，自應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。審酌被告因過失肇事，肇致告訴人受有前揭傷勢，其犯罪所生損害非輕，所為誠不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，暨其已當庭與告訴人達成和解，賠償絕大部分和解金，嗣因其就前於警詢時已支付之新臺幣（下同）15,000元要否自於本院中與告訴人達成之和解總額中予以扣除有所爭議，而未能完納和解金額168,000元，兼衡其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、又按訴訟上之訴訟行為不得附帶任何條件，此為學說及實務所共見，然復有停止條件之訴訟行為，其目的係為方便告訴人於被告完全履行條件時，無庸再行花費精力寄達撤回告訴狀予本院，然查，被告雖於105年12月23日支付6萬8千元予告訴人，惟迄今尚有1萬5千元未支付，復已逾款項應付款日之106年1月24日。再審諸訴訟上附條件之訴訟行為，若法院及雙方當事人均無爭議，履行亦屬順暢，故不妨本於訴訟便宜之考量，於停止條件成就時視為法院或當事人之訴訟行為已生效，然若當事人未履行全部應履行之義務，則附條件之訴訟行為，即應嚴格解釋為不生效力，是本院於105年12月9日訊問時，為被告及告訴人所訂立之和解條件（二）「告訴人若於105年12月23日收受其中六萬八千元後，並當庭撤回本院105年度桃交簡字第183號案件之刑事告訴」部分，因被告未遵期完納和解總額予告訴人，自應屬無效之訴訟行為，是本院仍應為實體之有罪判決，而非程序之不受理判決，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國106年3月17日
刑事第二庭法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官黃心姿中華民國106年3月21日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度調偵字第68號聲請簡易判決處刑書。