裁判字號：臺灣士林地方法院105年簡字第9號民事判決
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：修復漏水等
臺灣士林地方法院民事簡易判決105年度簡字第9號原告 許岳勳 被告 廖榮正 上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國105年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：「㈠、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號9樓之2房屋（下稱系爭9樓之2房屋）漏水予以修復；㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。」；嗣於本院審理中撤回原聲明第一項，被告對原告撤回訴之一部亦表示同意（見本院簡字卷第68頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。
本件原為應行通常訴訟程序案件（105年度訴字第833號），經原告為前述撤回後，訴訟標的金額為50萬元，是本件應改行簡易訴訟程序（105年度簡字第9號）。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號8樓之2房屋（下稱系爭8樓之2房屋）位處被告所有之系爭9樓之2房屋樓下，系爭9樓之2房屋於民國89年10月、92年6月、102年1月、105年2月份，均有漏水情形，前三次漏水時期，原告均居住在漏水的房間內，第四次漏水時期，原告本人雖未居住在漏水的房間內，惟因承租該房間的房客持續向原告反應漏水情況，亦造成原告之精神壓力，本件被告所有之系爭9樓之2房屋多次漏水，造成原告生活上之不便，原告並因而罹患皮膚炎，是原告之身體、健康及居住安寧均遭到侵害，而受有精神上之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害。聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則辯以：原告之房屋確實於89年、92年、102年、105年間均有漏水，惟被告均於接到通知後立即處理，最後一次是於105年5月14日修漏完成，並於105年5月18日另請水電師傅到系爭8樓之2房屋去補油漆，故漏水已修繕完畢；被告當初買預售屋後並未更動水電管線，且一接到原告通知就積極處理，通常是由被告的太太出面，每次調解都是基於使事情圓滿解決而達成調解，房子已年代久遠，被告也知道自己的修繕責任，並非故意造成原告之房屋漏水，否認有侵害原告的權利；又原告未舉證其損害已達到情節重大程度，且依常理而言，一般人不會持續待在房屋漏水位置下讓水淋，被告不清楚原告所稱的皮膚炎究竟和漏水有無關係，原告向被告反應房屋漏水，亦造成被告的精神壓力等語。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、查系爭8樓之2房屋為原告所有，其上方系爭9樓之2房屋為被告所有，系爭8樓之2房屋於89年10月、92年6月、10
2年1月、105年2月間均曾出現頂板漏水情形，原告多次向被告或其妻促請負維修之責乙情，業據原告提出調解資料、存證信函、漏水相片多幀為證（見本院士簡字卷第5至20頁，及簡字卷第50至51頁）；又系爭8樓之2房屋最近一次漏水係於105年2月農曆年節前後，被告經原告通知後，於
105年2、3月間與水電師傅前往系爭8樓之2房屋查看，於105年3月18日修繕施工，嗣原告又反應漏水，遂於105年4月間再前往原告系爭8樓之2房屋查看後，將被告系爭
9樓之2房屋浴室全面打除，更換水管並施作全面性防水，於104年5月14日完成，並於105年5月18日至原告系爭8樓之2房屋補油漆，目前系爭8樓之2房屋未漏水乙情，亦據被告提出105年間漏水查看及施工相片多幀為證（見本院簡字卷第33至44頁）；上情復為兩造所不爭執（見本院105年8月12日言詞辯論筆錄），此部分之事實堪信為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另參最高法院92年台上字第164號判例意旨揭櫫：「於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。」，足知居住安寧亦屬於民法所保護之人格法益。查依前揭系爭8樓之2房屋漏水之修繕處理情形，足認原告所有之系爭8樓之2房屋確因被告未能善盡維護及修繕其所有之系爭9樓之2房屋管線之義務，造成頂板漏水，致原告需忍受因環境潮濕及滲漏所造成之不便及干擾，影響生活品質，對於原告之居住安寧之人格法益造成侵害，情節非屬輕微，原告就此請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據；至於原告另主張其因房屋漏水而罹患皮膚炎，是其身體、健康之人格法益亦受侵害云云，固提出原告頭部相片多幀、新光醫院藥品袋等件（見本院簡字卷第54至62頁）為據，惟罹患皮膚炎之原因多端，就原告之皮膚炎是否確因房屋漏水造成，業據被告爭執在案，原告亦未能舉證以實其說，故原告此部分之主張尚無可採，併為敘明。
㈢、復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上第223號判例意旨參照）。本院爰審酌系爭8樓之2房屋漏水之程度、持續期間，並參酌原告今年72歲，大學畢業，已退休約20年，目前主要出租房屋給他人，每月收入即租金收入約10萬元，被告則今年62歲，初中畢業，從事零售首飾業，平均月收入約5、6萬元等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之諭知。
五、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月31日
民事第二庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月31日
書記官江俐陵