臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第840號
原 告 劉雲荷
訴訟代理人 鄭凱鴻 律師
被 告 高國雄
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國107年2月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。
查原告原起訴請求：被告應偕同原告向交通部公路總局臺北
區監理所辦理車牌號碼0000-00自用小客車車輛過戶登記予
被告。嗣於民國106年10月6日具狀追加聲明為：（一）被
告應偕同原告向交通部公路總局臺北區監理所辦理車牌號碼
0000-00自用小客車車輛過戶登記予被告。（二）被告應給
付原告新臺幣（下同）24,048元。此核屬追加他訴，惟原告
追加前後之請求，其基礎事實均為被告將車輛借名登記於原
告名下，且尚不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定
意旨，原告訴之追加，於法並無不合，應予准許。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告透過友人之介紹認識原告，並於102年間將戶籍寄放
被在告之住處。嗣於102年12月19日前之某日，被告聲稱
要以車牌號碼0000-00自用小客車車輛（下稱系爭車輛）
辦理貸款，希望原告陪同前往當鋪，原告不疑有他，與被
告前往位於臺北市○○○路○○○號之聯美當舖。兩造到達
聯美當舖後，被告聲稱伊無法以自己之名義辦理貸款，故
聯美當舖人員當場告知兩造須將系爭車輛車主更改為原告
，才能辦理貸款。原告不諳法律，以為僅是當下幫忙當車
主辦理貸款而已，便簽署許多貸款申請文件（惟簽了哪些
文件、什麼內容，原告均無法記憶），亦將身份證等證件
交付予當舖人員辦理。該次貸款後，被告仍帶原告前往聯
美當舖辦理貸款數次，之後便再也沒有主動聯絡過原告。
（二）兩造初次前往聯美當舖辦理貸款後，原告處便陸續收到以
原告為義務人之系爭車輛燃料稅、牌照稅催繳通知、停車
費繳納通知、違規費用繳納通知等通知單。原告為諸多繳
費通知單所困擾，亦認為自己並無義務繳納該些稅金、規
費，故原告自102年底至今，多次聯絡被告，一再要求被
告一同前往監理站辦理系爭車輛過戶登記予被告，惟被告
均敷衍了事，至今不曾回應原告之請求，且系爭車輛至今
仍有違規情事，被告亦完全置之不理，意圖轉嫁給原告負
擔。
（三）原告以本起訴狀繕本送達被告為終止系爭車輛之借名登記
法律關係之意思表示。原告並得依民法第549條第1項、
第259條第1項前段及第263條，請求被告偕同原告向交
通部公路總局臺北區監理所辦理系爭車輛過戶登記予被告
。
（四）原告多年來為諸多繳費通知單所苦，亦因無資力繳納而曾
被移送行政執行，實已不堪其擾，故原告起訴請求將系爭
車輛登記回被告名下。系爭車輛既借名登記於原告名下，
倘有移轉登記回被告之必要，所衍生之費用即為處理委任
事務之必要費用，應由被告負擔。又依道路交通管理條例
之規定，欲辦理汽車過戶，須先繳清所積欠的牌照稅、燃
料費用及違規罰鍰。因此系爭車輛之稅費、罰鍰、過戶規
費性質上屬於汽車過戶所必須支出之費用，為處理委任事
務所生之必要費用，故原告主張類推適用民法第545條、
第546條第2項之規定，請求被告負擔系爭車輛之牌照稅
、汽車燃料費、汽車過戶規費等相關費用總計24,048元。
為此，爰依借名登記之法律關係，請求被告偕同辦理移轉
登記，並聲明：（一）被告應偕同原告向交通部公路總局
臺北區監理所辦理車牌號碼0000-00自用小客車車輛過戶
登記予被告。（二）被告應給付原告24,048元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；
請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必
須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任
，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、
43年台上字第377號判例參照）。原告主張系爭系爭車輛乃
被告所有，借名登記在原告名下云云，固據其提出系爭車輛
之新領牌照登記書、原告戶籍謄本、聯美當舖外觀照片、系
爭車輛之燃料稅、牌照稅催繳相關文件、系爭車輛之舉發違
反道路交通管理事件通知單、臺北市路邊停車費催繳通知單
、代違反道路交通管理事件通知單、臺北區監理所稅費查詢
單、違規地點與被告戶籍地地緣關係圖等件為證。然上開證
據均未見有與被告相關之資訊，而本院向聯美當鋪函調系爭
車輛貸款資料結果，經聯美當舖函覆稱：「查無貴院所求之
車號資料」等語，有該當鋪函文在卷可憑，則原告主張為協
助被告辦理貸款而同意借名登記為系爭車輛所有權人乙節，
已難憑採，況原告自陳兩造間之借名登記契約並無書面資料
或其他證據可提出，揆諸上開說明，被告雖已於相當時期受
合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，然原告既未能證明舉證證明兩造見借名登記契約之存
在，依法自難為有利於原告之認定，是原告之主張，尚難信
為真實。
五、綜上所述，原告依借名登記契約之法律關係，請求（一）被
告應偕同原告向交通部公路總局臺北區監理所辦理車牌號碼
0000-00自用小客車車輛過戶登記予被告。（二）被告應給
付原告24,048元，為無理由，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據方
法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月15日
書記官陳嬿如