裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年訴字第407號刑事判決
裁判日期：民國105年02月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決104年度訴字第407號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告楊忠達指定辯護人本院公設辯護人蔡文亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第111號、第240號），本院判決如下：
主文楊忠達犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑（均包含主刑及從刑）。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案之廠牌為KIWI行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、楊忠達前因竊盜案件，經本院於民國100年7月29日以100年度苗簡字第695號判決，判處有期徒刑3月確定在案，後於101年3月30日入監執行，甫於101年6月29日因縮刑期滿執行完畢。
二、詎其仍不思悔悟，明知甲 基安非 他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、意圖營利而販賣、轉讓，仍分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表編號1至5所示之時間、地點，以附表編號1至5所示之金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予 黃政宏 、 詹燿鴻 、 劉永通 、 胡偉文 等人（各次販賣毒品時間、地點、金額均詳如附表所載）。嗣經員警依本院核發之103年度聲監字第198號通訊監察書合法執行通訊監察後，發現其有販賣毒品之情，並依本院核發之103年度聲搜字第494號搜索票至其設於苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○街○○巷○○號住處執行搜索，當場扣得廠牌為KIWI行動電話1支及搭配使用之門號0000000000號SIM卡1枚，而循線查獲上情。
三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被告、指定辯護人均未對本院下述所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見本院卷第86頁、第88至89頁、103年度他字第
137號卷第141頁），核與證人黃政宏、劉永通於本院審理中具結後證述情節相符（見本院卷第44至73頁），並與證人詹燿鴻、黃政宏、胡偉文、劉永通於警詢、偵查中具結後證述之情節相符（見104年度偵字第240號卷第50至57頁、第68至74頁、第89至95頁、第108至114頁、103年度他字第
373號卷第9至15頁、第31至38頁、第51至52頁、第54至55頁、第59至65頁、第78至79頁、第83至89頁、第97至98頁）；且有本院扣押物品清單、門號0000000000號電話申請人資料各1份（見本院卷第18頁、第40頁）、門號0000000000號電話雙向通聯紀錄、苗栗縣警察局104年8月4日苗警刑偵一字第0000000000號刑事案件移送書各1份（見104年度偵字第111號卷第19頁至同頁背面、第20至21頁）、苗栗縣警察局104年1月9日苗警刑偵一字第0000000000號刑事案件移送書、違反毒品危害防制條例者自首情形紀錄表、苗栗縣警察局偵辦毒品案尿液鑑驗代碼對照表、苗栗縣警察局刑警大隊毒品案件被告通聯紀錄表、0000000000申請人及帳單地址資料、相關譯文、證人詹燿鴻出具之苗栗縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人詹燿鴻之尿液鑑驗代碼對照表、門號0000000000電話申請人資料、證人黃政宏出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人黃政宏之自首情形紀錄表、勘察採證同意書、尿液鑑驗代碼對照表、證人胡偉文出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人胡偉文之自首情形紀錄表、勘察採證同意書、尿液鑑驗代碼對照表、門號0000000000電話申請人資料、證人劉永通出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人劉永通之自首情形紀錄表、採尿同意書、尿液鑑驗代碼對照表、門號0000000000號電話申請人資料、本院103年度聲監字第198號通訊監察書及電話附表、本院103年度聲搜字第494號搜索票、苗栗縣警察局刑警大隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品清單各1份（見104年度偵字第240號卷第13至14頁、第32至35頁、第42至45頁、第58至62頁、第64頁、第75至77頁、第79至84頁、第96至102頁、第104頁、第116至121頁、第123頁、第
126至127頁、第132至138頁）在卷可稽；另證人黃政宏、詹燿鴻、劉永通、胡偉文與被告並無任何怨隙，衡情證人黃政宏、詹燿鴻、劉永通、胡偉文應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況證人黃政宏、詹燿鴻、劉永通、胡偉文於偵查中分別到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其等證言之真實性，且上開證人黃政宏、詹燿鴻、劉永通、胡偉文所證亦與上開卷證內容相符，故上開證人黃政宏、詹燿鴻、劉永通、胡偉文等前開證述內容，經核尚無不可採信之處。綜上，足認被告上開自白與事實相符，被告如附表編號1至
5所示之犯行，均洵堪認定，應予以依法論科。
二、我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因毒品量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供海洛因、甲基安非他命予他人。被告與附表編號
1至5所示之交易對象即證人黃政宏、詹燿鴻、劉永通、胡偉文等人間並無特別之親屬情誼，且上開證人等均證述向被告購買甲基安非他命時，有交付金錢而屬有償之行為，參酌本案被告販賣毒品之交易金額，如無相當利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將甲基安非他命無償轉讓他人之理？是倘被告非有利可圖，自無平白費時、費力特意於如附表編號1至5所示之地點交付甲基安非他命予上開交易對象之理，況被告於本院審理時自承：販賣第二級毒品甲基安非他命的利潤就是自己施用的量等語（見本院卷第88頁背面），是以，本案被告如附表編號1至5所示各次犯行，主觀上顯係基於營利之販賣意圖持有甲基安非他命，即堪認定。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓他人或施用。故核被告如附表編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至被告於販賣第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命犯行，分別為其各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
四、又刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，修正後刑法已刪除第56條連續犯之規定，行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰；所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之，而行為人多次販賣毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，故販賣毒品之罪，難認係集合犯之罪。又依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度臺上字第7052號判決意旨參照）。本件被告所為如附表所示5次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均係在刑法修正施行後所為，行為時間相異，難認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，與接續犯之概念不合，參酌上開所述，即應予以分論併罰。另被告就附表編號1至5所為之各次犯行間，犯意各別，行為互殊，且皆可獨立評價，自應分論併罰。
五、另查被告有事實欄一所載論罪科刑執行之情形，此有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年之內再故意犯如附表編號1至5所示有期徒刑以上刑之本案各罪，均為累犯，就其所犯如附表編號1至5所示各罪，均應依刑法第47條第1項之規定，就法定本刑為有期徒刑、罰金刑部分，各加重其刑，至法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重。
六、又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。雖不以在偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔（最高法院99年度台上字第2218號判決要旨參照）。查本案被告於警詢、偵查中供承：其於103年8月27日上午11時許，向「 張智源 」購買新臺幣（下同）2,000元之甲基安非他命1包，並於1星期內轉賣他人使用及供自己施用完畢、其聯絡上手「張智源」拿安非他命毒品
1包重約0.2 公克 賣給詹燿鴻等語（見104年度偵字第111號卷第38頁背面、第41頁背面、104年度偵字第240號卷第23頁）；再核與本件被告如附表所示之販賣第二級毒品時間，即足徵被告於向「張智源」購買第二級毒品甲基安非他命後，係將其所購得之第二級毒品甲基安非他命販賣予附表編號5證人詹燿鴻及供己施用用罄；再者，被告供出之上游「張智源」業經檢警偵辦後查獲該「張智源」販賣毒品之事證及犯行，此有苗栗縣警察局104年8月4日苗警刑偵一字第0000000000號刑事案件移送書、張智源之警詢、偵查訊問筆錄、被告楊忠達指認張智源之犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷可參（見104年度偵字第111號卷第20至21頁、第24至34頁、第43至44頁、104年度偵字第240號卷第36至38頁）；故就被告所犯如附表編號5所示之販賣第二級毒品罪部分，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。
七、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度臺上字第6928號、99年度臺上字第4874號判決要旨參照）。查被告雖犯如附表編號1至5所示販賣第二級毒品犯行，然其於偵查、審理中就附表編號1至5所示5次販賣第二級毒品犯行均自白犯罪，爰依上開規定就其所犯如附表編號1至5所示之各罪，依上開偵審中自白減輕其刑之規定，減輕其刑。至被告雖於本院準備程序及審理程序中曾就附表編號1、3、5部分否認有何販賣毒品犯行，惟其最終於本院105年1月7日審判程序中已就上開有爭執部分全部坦認犯行（見本院卷第86頁、第88至89頁），則揆諸上開最高法院判決要旨，自應認其就此部分亦均符合偵審中自白之減刑要件，附此敘明。
八、查被告所犯如附表編號1至4所示之4次販賣第二級毒品犯行，同時具有上開累犯加重其刑、偵審中自白減輕其刑事由，爰依法先加後減之（至法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）；另其所犯如附表編號5所示販賣第二級毒品犯行，同時具有上開累犯加重其刑、供出上游及偵審中自白減輕其刑事由，爰依法先加後減並遞減之（至法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。
九、爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為牟個人私利，減低自己施用毒品之成本、賺取些微利潤而販賣第二級毒品，其行為實有可議；並考量被告犯罪之手段、販賣毒品之期間不長、次數僅5次、數量非多、金額非鉅等情節，及其犯後坦承其販賣第二級毒品之犯行，且於偵查階段即配合檢警偵辦起獲上游販賣毒品之事實，足徵其犯後態度良好而有悔悟，並考量其生活狀況、智識程度為國中肄業、從事水電工作、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至5所示之刑，並合併定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
十、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。該規定係刑法第38條第1項第2款之特別規定，採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨。且苟能證明係供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，並不以當場搜獲扣押者為限。而該規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。惟如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題。（最高法院91年度臺上字第2419號、88年度臺上字2039號、93年度臺上字第2743號、98年度臺上字第969號判決意旨可資參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該法第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，但該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，是「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」仍應適用刑法第38條第3項前段，以屬於被告或共同正犯所有者為限，始應予沒收，亦有最高法院98年度臺上字第5601號裁判意旨可資參照。查被告就附表編號1至5所示之販賣第二級毒品犯行，其各次販賣所得分別詳如附表編號1至5所示金額，共計6,000元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表編號1至
5所示前開各罪項下分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，亦應以其財產抵償之。
㈡又按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。而上開規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照。扣案之門號0000000000SIM卡1枚，係供被告犯如附表編號1至5所示販賣第二級毒品時使用之工具，其於本案被告犯罪期間之聲請人為 鄧月丹 ，此有該門號申請人資料1份在卷可參（見本院卷第40頁），而上開電話之SIM卡，係為行動電話服務之使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該SIM卡仍屬電信公司所有之物，又上開門號SIM卡既經原申請人移轉予被告使用，且被告對之已有完全之處分使用權，堪認該門號SIM卡係被告利用他人名義申請使用，實際上確屬被告所有之物；又上開廠牌為KIWI之行動電話1支經被告於本院自陳為其購買之物，而屬其所有之物（見本院卷第21頁背面、第88頁背面），故上揭廠牌為KIWI行動電話1支，亦確屬係被告所有之物無訛。是以，上開扣案之廠牌為KIWI之行動電話1支及搭配使用之門號0000000000號門號SIM卡1枚均為被告所有之物，且係供其犯如附表編號1至5所示販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於其所犯如附表編號1至5所示各罪項下，均分別宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如
主文。本案經檢察官黃振倫到庭執行職務。
中華民國105年2月25日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官黃思惠法官許蓓雯附表┌─┬───┬────┬───────────┬────┬──────────┬───────┬────┬─────────┐│編│交易對│交易時間│交易經過│毒品種類│通聯譯文│是否於偵審中自│所犯法條│主文欄││號│象├────┤│、數量││白││││││交易地點│├────┤│││││││││金額（新││││││││││臺幣）│││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│1│劉永通│103年8月│劉永通以其所持有之門號│甲基安非│【無】│【是】│毒品危害│楊忠達販賣第二級毒││││9日至10│為0000000000號行動電話│他命1包││①103年12月17│防制條例│品，累犯，處有期徒││││日間某時│撥打楊忠達所持有之門號│（約0.2││日警詢筆錄│第4條第2│刑叁年捌月。扣案之││││許│為0000000000號行動電話│公克）││（104年度偵│項│廠牌為KIWI行動電話│││││，聯絡交易第二級毒品甲│││字第240號卷││壹支（含門號○九八│││├────┤基安非他命事項後， 嗣由 ├────┤│第18至31頁）││0000000號SI││││楊忠達址│楊忠達於左揭時、地將第│1,000元││②103年12月17││M卡壹枚）沒收。未││││設於苗栗│二級毒品甲基安非他命同│││日偵訊筆錄（││扣案之販賣第二級毒││││縣苗栗市│時交付予劉永通，而販賣│││103年度他字││品所得新臺幣壹仟元││││ 綠苗里 16│第二級毒品甲基安非他命│││第373號卷第1││沒收，如全部或一部││││鄰日新街│既遂。│││41至同頁背面││不能沒收時，以其財││││60巷17號││││）││產抵償之。││││之住處││││③105年1月7日││││││││││審判筆錄（本││││││││││院卷第85至89││││││││││頁）│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│2│劉永通│103年8月│劉永通以其所持有之門號│甲基安非│【無】│【是】│毒品危害│楊忠達販賣第二級毒││││16至17日│為0000000000號行動電話│他命1包││①103年12月17│防制條例│品，累犯，處有期徒││││間某時許│撥打楊忠達所持有之門號│（約0.2││日警詢筆錄│第4條第2│刑叁年捌月。扣案之│││││為0000000000號行動電話│公克）││（104年度偵│項│廠牌為KIWI行動電話│││││，聯絡交易第二級毒品甲│││字第240號卷││壹支（含門號○九八│││││基安非他命事項後，嗣由│││第18至31頁）││0000000號SI│││││楊忠達於左揭時、地將第│││②103年12月17││M卡壹枚）沒收。未│││││二級毒品甲基安非他命同│││日偵訊筆錄（││扣案之販賣第二級毒│││├────┤時交付予劉永通，而販賣├────┤│103年度他字││品所得新臺幣壹仟元││││楊忠達址│第二級毒品甲基安非他命│1,000元││第373號卷第1││沒收，如全部或一部││││設於苗栗│既遂。│││41至同頁背面││不能沒收時，以其財││││縣苗栗市││││）││產抵償之。││││綠苗里16││││③104年12月2日││││││鄰日新街││││準備程序筆錄││││││60巷17號││││（本院卷第20││││││之住處││││至24頁）││││││││││④105年1月7日││││││││││審判筆錄（本││││││││││院卷第85至89││││││││││頁）│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│3│黃政宏│103年8月│黃政宏以其所持有之門號│甲基安非│【103年8月21日晚上9│【是】│毒品危害│楊忠達販賣第二級毒││││21日晚上│為0000000000號行動電話│他命1包│時0分14秒】│①103年12月17│防制條例│品，累犯，處有期徒││││10時許│撥打楊忠達所持有之門號│（約0.5│楊：喂│日警詢筆錄│第4條第2│刑叁年玖月。扣案之│││││為0000000000號行動電話│公克）│黃：我朋友說可以坐最│（104年度偵│項│廠牌為KIWI行動電話│││││，聯絡交易第二級毒品甲││晚的一班車出來，│字第240號卷││壹支（含門號○九八│││││基安非他命事項後，嗣由││他在三義因為他哥│第18至31頁）││0000000號SI│││├────┤楊忠達於左揭時、地將第├────┤哥過世│②103年12月17││M卡壹枚）沒收。未││││楊忠達址│二級毒品甲基安非他命同│2,000元│楊：在哪│日偵訊筆錄（││扣案之販賣第二級毒││││設於苗栗│時交付予黃政宏，而販賣││黃：他在三義他哥過世│103年度他字││品所得新臺幣貳仟元││││縣苗栗市│第二級毒品甲基安非他命││現在不能出去，要│第373號卷第1││沒收，如全部或一部││││綠苗里16│既遂。││晚一點的車子│41至同頁背面││不能沒收時，以其財││││鄰日新街│││楊：晚一點要幾點│）││產抵償之。││││60巷17號│││黃：不知道，你又沒有│③105年1月7日││││││之住處前│││車子│審判筆錄（本│││││││││楊：哈│院卷第85至89│││││││││黃：你又沒有車子，你│頁）│││││││││有車子嗎││││││││││楊：我車子││││││││││黃：對呀││││││││││楊：有啊，幹嘛││││││││││黃：拿過去三義給他可││││││││││以嗎││││││││││楊：你說在三義││││││││││黃：嗯││││││││││楊：你的回音怎麼這麼││││││││││大││││││││││黃：會嗎，會嗎││││││││││楊：會呀││││││││││黃：本來我電話就這樣││││││││││楊：不要不要我打給你││││││││││││││││││││【103年8月21日晚上9││││││││││時9分37秒】││││││││││楊：喂││││││││││黃：噯，明天的水電工││││││││││作可以找到4個工││││││││││人師傅啊││││││││││楊：怎樣││││││││││黃：4工人啊，4個師傅││││││││││楊：4個師傅啊，怎樣││││││││││講，不然你過來講││││││││││這樣我聽不懂，我││││││││││在家││││││││││黃：好啦││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│4│胡偉文│103年8月│胡偉文以其所持有之門號│甲基安非│【103年8月27日凌晨1│【是】│毒品危害│楊忠達販賣第二級毒││││27日凌晨│為0000000000號行動電話│他命1包│時52分54秒】│①103年12月17│防制條例│品，累犯，處有期徒││││2時5分許│撥打楊忠達所持有之門號│（約0.2│楊：喂│日警詢筆錄│第4條第2│刑叁年捌月。扣案之│││││為0000000000號行動電話│公克）│胡：喂│（104年度偵│項│廠牌為KIWI行動電話│││││，聯絡交易第二級毒品甲││楊：喂│字第240號卷││壹支（含門號○九八│││││基安非他命事項後，嗣由││胡：喂│第18至31頁）││0000000號SI│││├────┤楊忠達於左揭時、地將第├────┤楊：講話│②103年12月17││M卡壹枚）沒收。未││││楊忠達址│二級毒品甲基安非他命同│1,000元│胡：我們那個朋友│日偵訊筆錄（││扣案之販賣第二級毒││││設於苗栗│時交付予胡偉文，而販賣││楊：是誰│103年度他字││品所得新臺幣壹仟元││││縣苗栗市│第二級毒品甲基安非他命││胡：有人要找朋友啦│第373號卷第1││沒收，如全部或一部││││綠苗里16│既遂。││楊：怎樣，在家裡│41至同頁背面││不能沒收時，以其財││││鄰日新街│││胡：哦好啊│）││產抵償之。││││60巷17號││││③104年12月2日││││││之住處│││【103年8月27日凌晨2│準備程序筆錄│││││││││時3分17秒】│（本院卷第20│││││││││胡：喂│至24頁）│││││││││楊：多久要到│④105年1月7日│││││││││胡：還沒，我在等他的│審判筆錄（本│││││││││錢│院卷第85至89│││││││││楊：還要多久我要睡覺│頁）│││││││││了，我頭很痛││││││││││胡：到了到了到了││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│5│詹燿鴻│103年8月│詹燿鴻以其所持有之門號│甲基安非│【103年8月28日上午8│【是】│毒品危害│楊忠達販賣第二級毒││││28日上午│為0000000000號行動電話│他命1包│時50分39秒】│①103年12月17│防制條例│品，累犯，處有期徒││││10時許│撥打楊忠達所持有之門號│（約0.2│詹：喂│日警詢筆錄│第4條第2│刑貳年。扣案之廠牌│││││為0000000000號行動電話│公克）│楊：你在哪│（104年度偵│項│為KIWI行動電話壹支│││││，聯絡交易第二級毒品甲││詹：是誰│字第240號卷││（含門號○九八三五│││││基安非他命事項後，嗣由││楊：我 阿達 是誰│第18至31頁）││六五四五六號SIM卡│││├────┤楊忠達於左揭時、地將第├────┤詹：阿達我在你後面這│②103年12月17││壹枚）沒收。未扣案││││楊忠達址│二級毒品甲基安非他命同│1,000元│裡會拖車，我在廟│日偵訊筆錄（││之販賣第二級毒品所││││設於苗栗│時交付予詹燿鴻，而販賣││裡│103年度他字││得新臺幣壹仟元沒收││││縣苗栗市│第二級毒品甲基安非他命││楊：在哪│第373號卷第1││，如全部或一部不能││││綠苗里16│既遂。││詹：廟裡你後面不是一│41至同頁背面││沒收時，以其財產抵││││鄰日新街│││座廟│）││償之。││││60巷17號│││楊：呃你不要走下來│③105年1月7日││││││住處後方│││詹：啊剛剛有拖車，我│審判筆錄（本││││││土地公廟│││的好屌車子會被拖│院卷第85至89││││││前│││走│頁）│││││││││楊：嘿呀││││││││││詹：我開一台車，上次││││││││││等一下一下就不見││││││││││，現在拖車拖很兇││││││││││楊：好我叫小鬼上去││││││││││詹：好││││││││││││││││││││【103年8月28日上午9││││││││││時1分26秒】││││││││││詹：喂││││││││││楊：你在哪││││││││││詹：我去接我朋友││││││││││楊：要多久我在樓下││││││││││詹：好屌剛剛我等你10││││││││││幾分鐘，你那個頭││││││││││會不會貴││││││││││楊：什麼東西││││││││││詹：現在你哪個││││││││││楊：不會啊，現在電話││││││││││不要講不要講││││││││││詹：我知道啦呃││││││││││楊： 子百 ││││││││││詹：好好一下一下││││││││││楊：我在樓下等││││││││││詹：我盡量快││││││││││楊：不會啦我要出去││││└─┴───┴────┴───────────┴────┴──────────┴───────┴────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡孟穎中華民國105年2月25日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。