臺灣臺中地方法院104年度簡上字第373號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡上字第373號刑事判決

裁判日期：民國105年01月14日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決104年度簡上字第373號上訴人即被告 吳儒瑋 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事第十九庭104年度審簡字第682號中華民國104年7月31日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第3217號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
吳儒瑋緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除就適用法條欄所載「第321條第3項」部分應更正為「第321條第1項第3款」外，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴人即被告吳儒瑋上訴意旨略以：上訴人即被告於案發後已深具悔意，於偵查中均坦承犯罪，配合檢方調查，態度誠懇、自書悔過書，並已與被害人達成和解、給付和解金，又上訴人即被告家境窘困，母親擔任工廠作業員、父親則以打零工維生，一時之間無法籌出罰金代執行，且上訴人現就讀大學夜間部，若入監服刑，勢必影響將來之就學及人格發展，是請求給予上訴人免除其刑或緩刑之宣告等語。
三、經查：
（一）按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。原審簡易判決以被告所犯攜帶兇器竊盜罪事證明確，並參酌各項量刑事由，援引刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款（簡易判決書雖誤載為第321條第3項，然此並無礙於本件之認定）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定予以論科，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違法、不當，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，而屬妥適。又本院審酌上訴人即被告係實際下手行竊之人，參與本件犯罪之情節不輕，且上訴人即被告上開提出之家庭、就學狀況，亦難謂已達情堪憫恕而得酌減或免除其刑之程度，是認上訴人即被告以此提起上訴，為無理由，應予駁回。
（二）然按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院簡上卷第16頁），其僅因一時失慮，致罹刑典，復於案發後已自白犯罪、深具悔意，並與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，有被告之悔過書、和解契約在卷可稽（見本院簡上卷第5、6頁），足認被告知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被害人亦具狀同意給予被告緩刑之宣告，亦有被害人 薛博瑋 出具之同意緩刑書在卷可查（見本院簡上卷第11頁），本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中華民國105年1月14日
刑事第十七庭審判長法官黃玉琪
法官許芳瑜法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李宛儒中華民國105年1月14日