臺灣嘉義地方法院98年度婚字第332號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年婚字第332號民事判決

裁判日期：民國99年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決98年度婚字第332號原告 吳秀珠 被告 鄭乃豪 輔佐人嘉義市政府社會處法定代理人 林建宏 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造為夫妻關係，惟天天喝酒，酒後會毆打伊，後來被告患有精神疾病，原告亦有多障，被告自民國97年起即居住於南投 迦南 精神護理之家迄今，兩造已無共同生活，為此，爰依民法第1052條第1項第7款、第8款及同條第2項規定，訴請判決離婚，爰聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。而原告主張之上開事實，業經證人即里長 黃鴻泉 到庭證稱：被告是我的里民，平常好好的，發作時候會打人，原告常常被他打，我曾經叫救護車把他強制就醫，後來轉到南投去等語（詳98年9月8日言詞辯論筆錄）。而被告自97年7月10日起，經轉介入住南投縣之迦南精神護理之家迄今，亦有該護理之家98年9月24日 迦護 字第9809241號函在卷可稽，堪認兩造結婚後，被告酒後即經常毆打原告，且兩造自97年起即分居迄今，已無法共同經營夫妻生活等情，堪予認定。
五、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。經查，原告主張被告酒後經常毆打原告，且兩造自97年起分居迄今，無法共同經營家庭生活之事實，既經本院認定屬實，則兩造誠摯、互信、互諒、互愛之誠摯基礎已嚴重動搖，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。而其事由之發生，係因被告酗酒毆打配偶，致兩造無法共同經營家庭生活，自屬被告應負之責任。揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚，為有理由，應予准許。
六、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，業如前述，則離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第1項第7款、第8款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月30日
家事庭法官法官林中如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月30日
書記官陳慶昀