裁判字號：臺灣桃園地方法院108年消債更字第335號民事裁定
裁判日期：民國109年03月31日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度消債更字第335號聲請人即債務人 郭婷芳 代理人 孫志堅 律師（法扶律師）上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主文債務人郭婷芳自民國一○九年三月三十一日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人稱現任職於新民素食店，平均每月收入約新臺幣（下同）2萬7,000元等語，名下無其他財產，而無擔保或無優先權之債務總額約144萬9,210元。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國108年7月向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7項、第9項定有明文。
三、本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。本件聲請人主張其於102年至106年間從事經營早餐店，無辦理營業登記，且僅為流動攤販，每月營收約2萬至2萬5,000元等語，是依其所述應屬於小規模營業活動，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有消債條例之適用，自得依消債條例聲請更生，核先敘明。
四、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於108年7月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即彰化銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書（參消債調卷第56頁）在卷可稽，堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為144萬9,210元，然依金融機構債權人聯邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、彰化銀行、台新國際商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權之金額分別為13萬7,473元、29萬3,499元、94萬1,017元、75萬190元、15萬4,259元（見消債調卷第38、47、55頁），是金融機構債權額為227萬6,438元（計算式：13萬7,47
3元＋29萬3,499元＋94萬1,017元＋75萬190元＋15萬4,
259元＝227萬6,438元）；依非金融機構債權人衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局陳報債權之金額分別為5萬3,282元、8萬1,144元（見消債調卷第36、45頁），是非金融機構債權額為13萬4,426元（計算式：5萬3,282元＋8萬1,144元＝13萬4,426元），故本件聲請人之債務總額應為241萬864元（計算式：227萬6,438元＋13萬4,
426元＝241萬864元）。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除汽車1輛（88年出廠，已報廢）外，別無其他財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見消債調卷第11頁）；收入部分，聲請人稱現任職於新民素食店，平均每月收入約2萬7,000元，業提出薪資收入切結書、最新勞工保險被保險人投保資料表為證（見消債調卷第44頁、本院卷第27、28頁），且本院尚查無其他收入，故以2萬7,000元列計其每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.本件聲請人僅 陳明 每月必要支出金額為1萬7,494元，而未明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提出相關單據，然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部所公告10
9年桃園市每人每月最低生活費用每人每月為1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），是以1萬7,494元為聲請人個人每月必要之支出，尚屬合理。
2.子女扶養費4,500元：聲請人自陳尚須扶養1名未成年子女（00年出生），現仍在學，每月需負擔4,500元扶養費，並提出子女之戶籍謄本在卷可稽（見消債調卷第19頁背面）。惟查聲請人之女楊○庭為00年生，已滿18歲，其雖稱其女尚在學，然未舉證以實其說，況縱其所述為真，衡諸聲請人現已負欠債務未能償還，其子女應期得安排工讀機會或申請相關就學補助，以貼補生活所需，且尚有其配偶得以分攤扶養費用，聲請人既未提出其女有何全無謀生能力情形，是其扶養費應酌減至每月2,00
0元，聲請人所陳報之金額逾上開金額部分，應予剔除。
3.準此，聲請人每月必要支出及履行法定扶養義務金額應為1萬9,494元（計算式：1萬7,494元＋2,000元＝1萬9,49
4元）。
五、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額7,506元（計算式：2萬7,000元－1萬9,494元＝7,506元），則聲請人欲全數清償上開債務至少需約27年（計算式：241萬864元÷7,506元÷12≒27），聲請人現年45歲（00年出生），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約20年，審酌聲請人目前之收支狀及財產況，不足以清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
六、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
七、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國109年3月31日
民事第一庭法官徐雍甯正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於109年3月31日下午5時公告。
中華民國109年3月31日
書記官李靜雯