臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第32號民事裁定

裁判日期：民國98年03月03日

裁判案由：損害賠償(補繳裁判費)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第32號抗告人乙○○相對人新光人壽保險股份有限公司
3樓法定代理人甲○○上列當事人間聲請損害賠償事件，抗告人對於中華民國97年12月
4日臺灣屏東地方法院97年度補字第428號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第249條第1項第6款、第483條分別定有明文。
二、經查本件抗告人訴請相對人賠償損害新臺幣（下同）500萬2218元事件，未據繳納裁判費。原法院以本件訴訟標的「金額」為500萬2218元，應徵第一審裁判費5萬599元，並裁定限抗告人於收受該裁定送達10日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，揆諸首開規定即無不合。抗告意旨略以其曾多次繳納裁判費，均未得合情合理之裁判，不應命其再繳裁判費云云，惟查原裁定係屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得提起抗告。且原裁定並無核定訴訟標的「價額」之部分，亦無對核定訴訟標的價額之裁定得抗告之問題，故抗告人對原裁定提起抗告，即屬不合法，不應准許。
三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月3日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官鄭月霞法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國98年3月3日
書記官張明賢
Q