臺灣臺北地方法院100年度訴字第4095號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4095號民事判決

裁判日期：民國100年11月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4095號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 謝天祥 被告天鵬興業有限公司兼法定代理人 林君曄 上列當事人間清償借款事件，本院於一百年十一月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾肆萬零貳佰伍拾陸元，及自民國九十五年九月十八日起至清償日止，按週年率百分之八點三八計算之利息，暨自民國九十五年十月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告天鵬興業有限公司邀被告林君曄擔任連帶保證人，於民國90年12月19日向原告借款二筆，金額分別為新台幣（下同）120萬元及80萬元，均約定借款期間自94年4月6日起至97年4月6日止，還款方式自實際借用日起，以1個月為一期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，利息按原告基準利率加碼年息4.39％計算，自借款日起以1個月為一期按期計付，並隨基準利率之調整而調整（95年9月18日之利率為8.38％），並約定借款人在借款期間如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金。詎被告於95年9月18日繳納本息後，即未按期清償，迭經催討無著，依授信合約書第
6條第1款約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，至95年9月18日止尚分別積欠本金444,153元及296,103元，合計740,256元，及利息、違約金未獲清償，爰依消費借貸及連帶保證契約之約定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告天鵬興業有限公司邀被告林君曄擔任連帶保證人，於90年12月19日向原告借款120萬元及80萬元二筆，均約定借款期間自94年4月6日起至97年4月6日止，還款方式自實際借用日起，以1個月為一期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，利息按原告基準利率加碼年息4.39％計算，自借款日起以1個月為一期按期計付，並隨基準利率之調整而調整（95年9月18日之利率為8.38％），並約定借款人在借款期間如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金。詎被告於95年9月18日繳納本息後，即未按期清償，依授信合約書第6條第1款約定，視為全部到期，至95年
9月18日止尚分別積欠本金合計740,256元，及利息、違約金未清償等事實，業據提出動撥申請書、放款明細檔資料查詢單各2份、授信約定書、連帶保證書及放款利率查詢單各
1份為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。經本院核閱上開書證所載借貸金額、利息、違約金等內容，均與原告之陳述相符。故原告之主張，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27
3條亦有規定。本件被告天鵬興業有限公司因未依約清償本息，依其與原告間所定消費借貸契約之約定，全部債務視為到期，依前開規定，被告林君曄就原告債權未受清償部分，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶債務契約之約定，請求被告連帶給付740,256元，及如主文所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年11月29日
民事第三庭法官汪怡君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官楊勝欽