臺灣桃園地方法院98年度聲字第4804號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第4804號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月16日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第4804號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
號上列聲請人聲請沒收違禁物事件（98年度執聲字第2979號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
事實
一、聲請意旨略以：按犯罪所用之物以屬於被告所有，得沒收之，刑法第38條第1項第2款、第2項定有明文，本署97年度偵字第24497號被告甲○○著作權法一案所扣押之物係被告供犯罪所用之物，爰依前揭規定聲請宣告沒收之云云。
二、本件檢察官雖未就聲請沒收標的逐一記載，然既已敘明「97年度偵字第24497號被告甲○○著作權法一案所扣押之物」，參諸其並提出之該署保管字號97年度保管字第10338號扣押物品清單（扣案物計有「編號01電腦伴唱機1台、編號02伴唱歌本1本、編號03遙控器1支」），堪認聲請標的係「電腦伴唱機1台、伴唱歌本1本、遙控器1支」之物，先予說明。
三、按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪，免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第40條但書（現行條文移置第40條第2項）由檢察官聲請單獨宣告沒收，最高法院78年度台非字第72號判例、92年度台上字第1472號、89年度台上字第851號判決參照；次按刑法第40條第2項規定「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，所指「專科沒收之物」，參照該條修正立法理由「…二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之規定，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之」，其中例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，係分別於刑法第21
9條規定「偽造之印章、印文…不問屬於犯人與否，沒收之」、第205條規定「偽造、變造之有價證券…不問屬於犯人與否，沒收之」、第200條規定「偽造、變造之通用貨幣…不問屬於犯人與否，沒收之」等規定，均屬專科沒收之規定，故依刑法第40條第2項規定及其立法理由，須為實體法規定專科沒收之物，始得依刑法第40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收。則著作權法第98條固規定「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，『得』沒收之。但犯第91條第3項、第91條之1第3項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。」，然關於供犯著作權法第92條之罪犯罪所用之物，既係規定「『得』沒收之」，乃為職權沒收之規定（而非「沒收之」之義務沒收規定，司法院98年度智慧財產法律座談會刑事訴訟類第4號提案研討結果，及智慧財產法院98年度刑智抗字第14號裁定參照），非專科沒收規定，應先辨明。
四、經查，本件受刑人即被告甲○○前因涉犯著作權法第92條以公開演出方式侵害他人著作財產權罪，經檢察官提起公訴，因告訴人豪記影視唱片有限公司於審理中撤回告訴，經本院以98年度審易字第1195號判決公訴不受理確定在案，此有該案卷證、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽。該案查扣之電腦伴唱機1台、伴唱歌本1本、遙控器1支，雖為被告犯著作權法第92條之罪所用之物，然並非違禁物，亦非專科沒收之物，自不得單獨宣告沒收。且沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪、不受理之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，已如前述。則被告所犯上開罪嫌，業經本院判處公訴不受理確定在案，既無主刑，自不得單獨就上開扣案物宣告沒收，是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年12月16日
刑事第九庭法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官何伊羚中華民國98年12月16日