臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第738號
原 告 郭美蓮
許世
上二人共同
訴訟代理人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師
李政儒 律師
複代理人 楊淳涵 律師
被 告 楊雅淳 住臺南市○○區○○路0段000巷00號
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國108年9月
9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告持有本院108年度司票字第1964號本票強制執行事件裁
定如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前持如附表所示以原告名義簽發之本票，向
鈞院聲請本票准予強制執行，經鈞院於民國108年6月10日以
108年度司票字第1964號民事裁定准許在案，惟如附表所示
本票並非原告所簽發，爰依非訟事件法第195條第1項規定提
起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有如附表所示本票之本
票債權對原告不存在。
二、被告抗辯略以：如附表所示本票為原告郭美蓮之子 許智淵 持
以向伊借款，但伊無法證明如附表所示本票確為原告2人所
簽立等語。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位
有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危
險，能以確認判決除去者而言。本件被告持原告名義所簽發
如附表所示本票向本院聲請強制執行，並經本院以108年度
司票字第1964號裁定本票准許強制執行在案，有該本票裁定
在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗審認無訛，則被告得據上
開裁定隨時對原告聲請強制執行，而使原告有受強制執行之
危險，且該危險得依確認判決加以除去，是原告提起本件確
認之訴，應認有確認利益，合先敘明。
(二)次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票
人負證明之責（參照本院50年台上字第1659號判例），故發
票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對
執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由
執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院65年
度第6次民庭庭長會議決議可資參照。本件原告既否認如附
表所示本票為渠等簽立，而被告則無法證明如附表所示本票
之真正，應採信原告之主張。從而，原告請求確認被告對其
如附表所示本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官謝靜茹
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│001│105年8月12日│240,000元│未載│105年8月12日│CH466402│
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┘