臺灣高雄地方法院103年度消債救字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年消債救字第6號民事裁定

裁判日期：民國103年05月13日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度消債救字第6號聲請人 鄭景珠 代理人 王家鈺 律師上列當事人因更生事件（本院103年度消債更字第193號），聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件為財團法人法律扶助基金會高雄分會受理之扶助案件，依法律扶助法第62條規定應准予訴訟救助，聲請人已聲請更生且其配偶 楊美卿 為中度肢障，全戶為高雄是茄萣區公所所列冊之低收入戶，確實無資力可支出聲請費用，請准予暫免繳納聲請費用等語。
二、按經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條定有明文。是法院仍得就當事人資力是否符合無資力之法律救助要件進行審查，非絕對受財團法人法律扶助基金會審酌之拘束甚明。次按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例（下稱本條例）第6條之費用者，固得聲請法院以裁定准予暫免繳納，惟無資力支出費用之事由，應釋明之，本條例第7條第1、2項亦有明定。
三、消費者債務清理條例所稱之「更生」，乃係重建型債務清理程序，以債務人將來收入作為償債來源，故應要求債務人將來須有一定收入之望，例如：固定薪資或報酬之繼續性收入，或雖無固定性，惟仍有持續性收入之望者，始適合利用更生程序。因此，如區區新臺幣1,000元之聲請費及數額甚微之郵務送達費均自稱無力支付，當無再經由更生程序以清理其債務之可能。準此，消費者債務清理條例第7條第1項方僅規定債務人聲請「清算」而無資力支出前條費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納，並不包含聲請「更生」在內。從而，債務人依消費者債務清理條例第7條第1項規定，聲請訴訟救助，即於法不合。況法院就當事人之資力是否符合無資力之法律扶助或訴訟救助要件，仍得進行審查，非絕對受財團法人法律扶助基金會審核結果之拘束，此觀諸法律扶助法第62條但書即明。本件依卷附債務人財產及收入狀況說明書所載自101年1月迄今均任職安東工程行，101年平均每月收入為45,289元，102年度平均每月收入為4,000元，勞工保險投保薪資額為21,900元，其配偶雖為中度肢障，惟據其所提出郵政存簿儲金簿資料顯示，其每月領有身障補助6,206元，102年12月16日及103年1月2日分別有力昌匯款5,400元外，102年12月6日及103年1月7日有薪資轉帳資料分別為21,420元及9,700元，另有兒少扶助2,600元，且每月支付富邦人壽保費4,000元至10,254元不等；自陳每月必要支出及扶養費高達57,749元，客觀上顯非無資力繳納新臺幣1,000元之更生聲請費及命預繳之郵務送達費，亦不合訴訟救助之要件。本件債務人尚非屬無資力支出聲請費及預納必要費用之人，其聲請訴訟救助，亦不符法律要件，為無理由，應予駁回。
中華民國103年5月13日
民事庭法官李怡諄以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中華民國103年5月13日
書記官梁竫