臺灣臺中地方法院97年度家聲字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年家聲字第60號民事裁定

裁判日期：民國97年03月28日

裁判案由：選定禁治產人監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度家聲字第60號聲請人乙○○相對人甲○○上列聲請人聲請選定禁治產人甲○○監護人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經本院於民國96年12月21日以96年度禁字第296號裁定宣告禁治產，而相對人之配偶、父母、祖父母均已歿，亦即無民法第1111條第1項第1款至第3款所規定之人，相對人之同輩親屬多已失聯，不能依法召開親屬會議，自無依親屬會議之意見選定相對人監護人之可能，而相對人長期來與聲請人共同生活，生活之照顧及費用均由聲請人負責，是聲請人欲持續療養相對人身心，並經其他子女之同意，依法聲請選定其為相對人之監護人等語。
二、按禁治產人應置監護人，又禁治產人之監護人，依下列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢與禁治產人同居之祖父母。㈣家長。㈤後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1110條、第111條分別定有明文。換言之，民法第1111條第1項所示者為禁治產人法定監護人之順位，無先順位之人或先順位之人不能勝任監護人時，即應由次順位人為禁治產人之監護人。如不能依該條第1項規定定其監護人時，始由法院徵求親屬會議之意見選定之；反之，如禁治產人有該條第1項所定法定監護人時，即無須由法院依同條第2項選定監護人之情形，合先敘明。
三、本院查：聲請人主張相對人為其母，相對人前經本院裁定宣告禁治產在案，且相對人之配偶、父母、祖父母均已歿等情，業據聲請人陳明甚詳，並有戶籍謄本13件為證，且有本院96年禁字第296號裁定1件附卷，核閱屬實。惟聲請人乙○○既與相對人同住，聲請人乙○○並為戶長，且負責照料相對人及負擔其生活費用，自應認係相對人之家長（聲請人之其他兄弟姊妹亦均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有同意書3件在卷可參）。是聲請人乙○○即為民法第1111條第1項所定第四順序之法定監護人，法院自無須依同條第2項規定選定監護人。揆諸上開說明，乙○○為相對人之法定第四順位法定監護人已明，自無同條第2項由法院再為選定監護人之必要，聲請人乙○○自可提出相關事證逕向戶政機關辦理監護人之登記，毋庸聲請法院選定其為禁治產人甲○○之監護人，是其請求本院選定為相對人即禁治產人甲○○之監護人，於法未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年3月28日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年3月28日
書記官黃惠閔