臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1040號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第1040號刑事判決

裁判日期：民國105年07月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第1040號上訴人即被告 林益成 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審訴字第404號中華民國105年5月19日判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第430號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第350條、第361條、第36
7條定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告林益成（下稱被告）上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊及原審就本案犯行均坦承不諱，並供出毒品來源 楊瑞林 （綽號 大仔 ），提供楊瑞林所持用之0000000000號行動電話予檢警偵辦，雖原審判決認楊瑞林早經員警實施通訊監察而未予被告減刑，惟被告當時並不知楊瑞林業經員警監聽，被告主動提供毒品來源，配合警方偵辦，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑；又被告僅國小畢業，家中經濟困苦，父親年邁罹病，母親又於今年病逝，請給被告機會，若不能依上開規定減輕其刑，亦請從輕量刑等語。
三、經查：原審判決依憑被告之自白及委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、採證鑑定同意書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等證據資料，認定被告確有施用第一級毒品犯行，且敘明被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒、強制戒治， 嗣復 因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，並已執行完畢，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用海洛因，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑10月，顯已適用刑法第57條之規定，本於被告之責任為基礎，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法。被告上訴意旨雖執前詞主張有提供毒品來源，應予減刑等語，惟被告於民國104年11月19日警詢時雖供述其毒品來源為楊瑞林(綽號大仔），然檢警早於被告供出上開毒品來源前，於104年9月18日即對楊瑞林持用之行動電話實施通訊監察，發覺楊瑞林涉販賣毒品予被告，進而於同年11月19日搜索被告住處，此觀警詢時，員警詢問被告是否有跟綽號大仔（即楊瑞林）交易毒品，並提示其與楊瑞林間之通訊監察譯文供被告閱覽等節甚明（偵卷第33-35頁），是本件並非因被告之供述而查悉楊瑞林涉嫌販毒，並無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑餘地，此亦據原審判決於理由欄㈢敘明，另被告上訴所稱其犯後坦承犯行乙情，亦經原審判決予以審酌，是被告上訴並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，難認係具體事由，揆諸上開規定及說明，本件上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國105年7月22日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳慈傳中華民國105年7月22日