臺灣苗栗地方法院95年度簡上字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年簡上字第5號刑事判決

裁判日期：民國95年03月16日

裁判案由：傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度簡上字第5號上訴人乙○○即被告上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院苗栗簡易庭94年度苗簡字第918號，中華民國94年11月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第3912號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，其中簡易判決書一、犯罪事實欄第1行「乙○○與甲○○為夫妻關係」之後，應增加「，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係」）。
二、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴自無理由，應予駁回。惟被告表示已與告訴人甲○○達成和解，並取得告訴人之諒解，希能對其宣告緩刑等語。
三、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，且被告已與告訴人甲○○達成和解，有和解書1份附卷足憑，且告訴人亦當庭表示願意原諒被告等語，有本院95年3月2日審判筆錄在卷可參，被告經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認為對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。又按犯家庭暴力罪及違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束，家庭暴力防治法第30條第1項定有明文，本件被告係告訴人之配偶，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人實施傷害行為，核其所為自屬家庭暴力罪，是本件依家庭暴力防治法第30條第1項之規定，被告在上開緩刑期內應付保護管束，併此敘明。
本案經檢察官劉玉書到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，家庭暴力防治法第30條第1項，刑法第74條第1款，判決如主文。
中華民國95年3月16日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官林卉聆法官吳國聖以上正本與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國95年3月16日
書記官歐明秀