鳳山簡易庭113年度鳳簡字第114號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度鳳簡字第114號
原告 潘淑梅
被告 簡銘儀
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款規定甚明。次按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第109條之1定有明文。
二、經查，本件原告與被告簡銘儀間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國112年10月2日以112年度鳳補字第636號裁定命原告於收受裁定後5日內如數繳納第一審裁判費新臺幣37,630元，如逾期未補正即駁回原告之訴，該裁定已於112年10月16日送達原告（寄存送達加計10日），有送達證書為憑。又原告於起訴後雖聲請訴訟救助，惟經本院於112年10月23日以112年度鳳救字第10號裁定駁回其聲請，原告不服於112年11月12日提起抗告，嗣經本院民事庭於112年12月26日以112年度簡抗字第31號裁定駁回其抗告而確定，業經本院核閱該卷宗無訛，原告自應依上揭規定繳納裁判費，以符程式。惟原告迄未繳納，有繳費資料明細、本院答詢表在卷可稽。依據上開規定，原告起訴為不合法，應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
鳳山簡易庭法 官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
書記官陳孟琳