臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第347號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第347號民事裁定

裁判日期：民國101年08月09日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度抗字第347號抗告人 吳如寳 上列抗告人因與相對人彰化縣大村鄉農會間因訴訟救助事件，對於民國101年6月13日臺灣彰化地方法院101年度救字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊對相對人提起撤銷支付命令民事訴訟（即原審101年度重訴字第85號），然伊係流浪代理教師，一年一聘僱，尚扶養一名姪子，目前租屋於彰化市，薪水僅堪用，並無積蓄，目前實無資力再支出訴訟費用，故聲請訴訟救助，然遭原審裁定駁回，為此提起抗告。又伊淪為父、母親人頭戶，身負多筆債務，是原審以101年度補字第212號裁定命伊補繳上開案件裁費新台幣（下同）188,000元，伊實無資力繳納云云。
二、惟按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院43年台抗字第152號著有判例。查依抗告人所提近年各類所得資料清單、財產稅總歸戶財產查詢清單及土地登記謄本等記載，抗告人除因擔任代理教師有薪資收入外，名下並有彰化縣○○鄉○○○段○○○○號共有之土地1筆及舊汽車1部，其中土地部分面積達8138平方公尺，應有部分為1/2，按公告現值每坪方公尺470元計算，價值為1,912,430元（計算式：470×8138=0000000元×1/2=0000000），有上開所得資料及土地謄本各在卷可稽（見原審卷第5-11頁）。又抗告人所提原審核發之債權憑證乙紙（見本審卷第9頁），其債務人除抗告人外，尚有連帶債務人 吳鍚勳 （即 吳建勳 ）、 吳張玉惠 二人，分擔債務，且並未執行抗告人上開土地，自不影響抗告人之資力。綜上，抗告人既未能釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，則原審駁回其訴訟救之聲請，於法有據。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，顯無理由。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中華民國101年8月9日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官胡景彬法官陳繼先以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官蘇昭文中華民國101年8月10日