臺灣桃園地方法院105年度審易字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年審易字第32號刑事判決

裁判日期：民國105年04月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度審易字第32號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃長江上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第5801號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文黃長江施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）附件起訴書「犯罪事實」欄一、第5行原載「5年內之91年間」，應更正為「5年內之93年間」。
（二）證據部分應補充桃園市政府警察局楊梅分局民國105年2月16日 楊警 分刑字第0000000000號函附之員警職務報告、被告黃長江於本院準備程序及審理時之自白。
三、核被告黃長江所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。又查，「鑑驗前黃嫌否認施用毒品，…」等情，有桃園市政府警察局楊梅分局105年2月16日楊警分刑字第0000000000號函附之員警職務報告1份為證，因之，嗣其於警詢時始坦認該舉，核情僅屬自白，尚與自首之要件有間，應予敘明。爰審酌被告於為本案犯行前，已曾因施用第二級毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，復屢因施用第二級毒品犯行經判處罪刑確定，或已執行完畢，或現正因此在監執行中，此同有前揭前案紀錄表為憑，詎猶不知警惕，未能記取教訓，竟再為本件施用毒品犯行，可徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己身體健康之舉，更具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性程度甚低，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示行徑之非價兼畀與隔絕毒品之適當期間俾收戒除之效即可，唯逐一味漸次遞增累堆其刑而以峻罰相加，致應受之刑度遠重於多種侵及他人各類法益之犯行，須否如此、果否必要暨存何裨益，有否失卻責、罰之衡平性，咸容具商榷之餘地，再其事後始終坦認無隱，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中華民國105年4月6日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官林宜亭中華民國105年4月8日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。