裁判字號：臺灣屏東地方法院111年訴字第243號民事判決
裁判日期：民國111年08月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決111年度訴字第243號原告 鍾惟璋 訴訟代理人 陳清朗 律師被告 鍾道南
鍾道勉
鍾家豪 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號登記面積八三五一平方公尺（實際面積八二四○平方公尺）土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號163部分面積二七四六平方公尺分歸被告鍾道南取得；㈡如附圖所示編號163⑴部分面積二七四七平方公尺分歸被告鍾家豪取得；㈢如附圖所示編號163⑵部分面積二七四七平方公尺分歸原告取得。但被告鍾道南應補償被告鍾道勉新台幣陸拾陸萬捌仟參佰伍拾陸元。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，伊與被告鍾家豪之應有部分各為1/3，被告鍾道南之應有部分為2/9，被告鍾道勉之應有部分為1/9。
系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，則伊得依民法第823條及第824條規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張應依如附圖所示方案，將編號163⑵部分面積2,747平方公尺分配予伊等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
二、㈠被告鍾道南、鍾道勉陳稱：同意分割系爭土地，惟系爭土
地之最西側先前由被告鍾道勉使用，故應將如附圖所示編號163⑵部分分配予被告鍾道南，並同意按系爭土地111年度公告現值每平方公尺新台幣（下同）730元互相補償，亦即由被告鍾道南補償被告鍾道勉668,356元等語。
㈡被告鍾家豪陳稱：同意分割系爭土地，並應將如附圖所示編號163⑴部分面積2,747平方公尺分配予伊等語。
三、㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2、3項分別定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。農業發展條例第16條第1項亦定有明文。經查：系爭土地為依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，登記為兩造共有，原告與被告鍾家豪之應有部分各為1/3，被告鍾道南之應有部分為2/9，被告鍾道勉之應有部分為1/9；依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第47至49頁），堪信為實在。而系爭土地依如附圖所示之方案分割後，各筆土地面積均達0.25公頃，則原告請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭法條規定及說明，於法即無不合，應予准許。
㈡另按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與
實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院得逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院93年度台上字第1635號民事判決意旨參照）。查系爭土地登記面積為8,351平方公尺，惟經屏東縣潮州地政事務所檢算地籍圖上地籍坵塊面積為8,240平方公尺，面積差值111平方公尺，應依地籍測量實施規則第243條第1款、第232條辦理面積更正等情，有屏東縣潮州地政事務所111年7月26日屏潮地二字第11130638200號函所附複丈成果圖及附件一在卷可憑（見本院卷第319至323頁），而兩造就此登記面積與實際測量所得面積不符之情事並無異議，則本院自得依系爭土地實際面積8,240平方公尺為分割之判決，併予敘明。
四、㈠按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物
之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號民事判決意旨參照）。經查：系爭土地由西往東依序為：①空地，原告主張為其使用，被告鍾家豪主張前為被告鍾道勉使用；②檳榔園，由原告耕作使用；③檳榔園，由被告鍾家豪耕作使用，其上有鐵皮棚（工寮）1間；④香蕉園（東側）與檳榔園（西側），由被告鍾道南耕作使用。又系爭土地之鄰地均為農地，無商業活動，且系爭土地與公路無適當之聯絡，其西側有新埤鄉新建路5巷101號房屋，該屋之西側面臨新建路5巷等情，有照片附卷可稽（見本院卷第205至219頁），並經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第175至177、181頁）。
㈡⒈關於系爭土地之分割方法，本院斟酌將系爭土地如附圖所
示編號163部分面積2,746平方公尺分配予被告鍾道南，編號163⑴部分面積2,747平方公尺分配予被告鍾家豪，編號163⑵部分面積2,747平方公尺分配予原告，各宗土地形狀均屬方整，各共有人受分配之土地位置與前揭土地使用情形大致脗合，且系爭土地之西北側鄰地即同段168-4地號土地為原告所有，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第35頁），則將系爭土地西側之編號163⑵部分分配予原告，有利於土地合併使用，而提升其經濟價值；又原告與被告鍾家豪受分配之土地面積，均與原應有部分折算面積相當（計算式：8240×1/3＝2747，不滿1平方公尺部分四捨五入），被告鍾道南、鍾道勉就受分配土地面積與原應有部分折算面積不符之情事，則有互相補償之合意。從而，系爭土地依上開方法分割，應屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項前段所示。
⒉至於被告鍾道南、鍾道勉主張因系爭土地之最西側先前
由被告鍾道勉使用，故應將如附圖所示編號163⑵部分面積2,747平方公尺分配予被告鍾道南一節，經查：被告鍾道勉曾到場陳稱其目前並未使用系爭土地（見本院卷第139頁），且系爭土地之最西側為空地，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖存卷可參（見本院卷第175至177、181頁），尚難認系爭土地之最西側於今或昔係由被告鍾道勉管理使用。況被告鍾道勉既已同意不受土地之分配，而願受金錢之補償，則其於系爭土地之使用情形，原非決定分割方法時所應考量之事項，更與被告鍾道南得受分配之土地位置無關。是以，被告鍾道南、鍾道勉主張之分割方法，洵無可採。
㈢又系爭土地依如主文第1項前段所示之方法分割後，被告鍾
道勉全未受土地之分配，被告鍾道南則溢受分配；其等既同意按系爭土地111年度之公告現值即每平方公尺730元（見本院卷第309頁）互相補償，當無有失公平之情事，爰依此計算系爭土地分割後，被告鍾道南應補償被告鍾道勉之金額為668,356元（計算式：730×8240×1/9＝668356，不滿1元部分四捨五入）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國111年8月29日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國111年8月29日
書記官劉毓如