臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1166號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年簡字第1166號刑事判決

裁判日期：民國110年08月09日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1166號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告NGUYENTRONGPHUC上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6514號），本院判決如下：
主文NGUYENTRONGPHUC（ 阮仲福 ）犯竊盜罪，處拘役 陸日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、NGUYENTRONGPHUC（阮仲福）意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國110年3月25日8時38分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行至高雄市○○區○○路○○○號前，見現場無人看管，徒手竊取 林建廷 所有置於車號000-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值新臺幣600元），得手後據為己有。嗣林建廷發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器而循線查獲，並扣得上開安全帽1頂（業經警發還林建廷領回）。
二、上揭犯罪事實，業據被告NGUYENTRONGPHUC於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人林建廷於警詢時之指訴情節大致相符，並有監視影像光碟1片、擷取照片6張、及高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、贓物認領保管單各1份在卷可佐，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰審酌被告正值青壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實屬不該；惟念及被告係外籍移工，且在我國前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；兼衡被告所竊財物之價值，與其竊盜犯行所採取之手段尚平和，所竊之物品亦已發還被害人，則因犯罪所生之損害已有減輕，及被告坦承犯行之犯後態度、高中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。
查被告本案竊盜犯行所得之上開安全帽1頂，固屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟上開財物業經被害人領回乙節，有前揭贓物認領保管單1份在卷可憑，業如前述，足認被告本案竊盜犯行所得已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。
六、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告雖係外籍人士，惟其係經本院判處拘役刑，並非已受有期徒刑以上刑之宣告，尚與前揭諭知驅逐出境之法定要件不符，自無庸就是否有諭知驅逐出境必要一節予以審酌，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國110年8月9日
橋頭簡易庭法官陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年8月9日
書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。