臺灣桃園地方法院110年度聲字第1638號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第1638號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月27日

裁判案由：沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第1638號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人魏子騫具保人魏永全上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（110年度執聲沒字第69號），本院裁定如下：
主文魏永全繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息沒入之。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告魏子騫因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）6萬元，由具保人出具現金保證後，已將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，爰聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、2項、第119條之
1第2項及第121條第1項分別定有明文。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。而送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。
三、經查，受刑人魏子騫前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金額6萬元，由具保人魏永全於民國108年12月4日繳納足額現金後，已於同日將受刑人釋放在案。而受刑人上開案件業經臺灣高等法院以109年度上訴字第3062號判決判處應執行有期徒刑4年確定，經聲請人以110年度執字第2417號案件依法傳喚執行，詎受刑人竟無正當理由不到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，此有國庫存款收款書、受刑人之個人基本資料查詢結果、送達證書、拘票、拘提報告書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人顯已逃匿，足堪認定。而聲請人另向具保人寄發執行傳票，告以應偕同受刑人於110年3月30日上午10時40分、110年5月11日上午9時50分遵期到案接受執行，無正當理由不到庭即沒入保證金等旨，並將上開傳票各交由郵務機關送達至具保人 陳報 之住所即桃園市○○區○○路○○○○巷○○號、設籍地即福建省金門縣○○鎮○○○村00號，因不獲會晤其本人，乃分別於110年3月16日、110年4月28日，將該傳票交付予其有辨別事理能力之同居人謝○國、魏○福（真實姓名詳卷）簽收，以為送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，上開傳票各業於110年3月16日、000年0月00日生合法送達之效力，亦有送達證書、國庫存款收款書上具保人陳報之地址及具保人之個人基本資料查詢結果存卷可考。茲因具保之被告（即受刑人）業已逃匿，聲請人所為之聲請經核於法相符，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息併沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。
中華民國110年5月27日
刑事第六庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳今巾中華民國110年5月31日