裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第53號民事判決
裁判日期：民國101年07月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第53號原告張邱 和丸 訴訟代理人 李麗美 訴訟代理人 張仁源 被告 張福 被告 陳王藝 被告 陳世郁 受告知人櫻花建設股份有限公司法定代理人 林家宏 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○村鄉鎮○段○○○號、田、面積1991.75平方公尺土地，其分割方法如附圖二所示：即編號Ａ部分、面積
910.53平方公尺，分由原告 張邱和丸 與被告張福共同取得，其所有權應有部分按附表一所示；編號Ｂ部分、面積540.61平方公尺，分由被告陳世郁取得；編號Ｃ部分、面積540.61平方公尺，分由被告陳王藝取得。
訴訟費用，由兩造按附表二所示之（原應有部分）比例分擔之。
事實及理由
一、被告張福、陳王藝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○村鄉鎮○段○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其中原告張邱和丸與被告張福為夫妻關係，被告陳世郁與陳王藝為母子關係，又系爭土地並無不能分割之情事，惟至今仍無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。被告陳世郁、陳王藝之假扣押，應不致於影響本件分割，分割後自應轉載於該被告二人分得部分之土地等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告陳世郁稱：對原告提出之分割方案沒有意見，另其母親即被告陳王藝亦沒有意見。合作金庫銀行對被告等假扣押，早於民國89年間即已存在，應不致於影響本件分割等語。
四、被告張福、陳王藝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。惟被告張福出具同意狀稱：同意原告分割方案，且願意與張邱和丸按持分之比例維持共有。
五、得心證之理由：
（一）查兩造共有系爭土地，其所有權應有部分如附表二所示，該土地並無不能分割之原因，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片等為證，且被告等對此亦未表示爭執，堪信為真實。又本院會同彰化縣員林地政事務所派員進行勘驗，系爭土地東鄰省道一號縱貫線之彰化縣○村鄉○○路○段，地形呈南北狹長不規則狀，其中偏北側部分土地，目前由原告種植小葉橄欖樹等樹木；偏南側土地部分為空地(平日有車輛停放)、部分為雜木；約略中間位置為「櫻花歐洲村」集合式住宅大門（即受告知人櫻花建設股份有限公司早年興建之建物)○○村鄉○○路○段連接處，此除有原告提出照片供參，亦有勘驗筆錄、地籍圖及如附圖一所示之複丈成果圖（現況圖）附卷可憑。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」。按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…」農業發展條例第16條第1項第4款已有明定。查被告等人均係於89年農業發展條例修正施行前，即已共有系爭土地（被告張福於56年7月18日取得、被告陳王藝於86年8月20日取得、被告陳世郁於86年7月22日取得），原告則於100年12月1日因受贈而取得系爭土地持分，此有原告提出土地登記第二類謄本附卷可參。且於本件分割方案，分割土地宗數(三筆)並未超過共有人人數(四人)，依上開規定，分割合於上開農業發展條例第16條第1項、2項規定，故本件分割不受農業發展條例規定不得分割之限制。又本件被告陳世郁、陳王藝雖遭債權人合作金庫銀行假扣押，惟不影響原告訴請分割之權益，且分割後該假扣押，及抵押權人(受告知人)之抵押權，轉載於該被告二人。又本件兩造間未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定相符，則原告本於土地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據，應予准許。
（三）查系爭土地呈南北狹長形狀，其中偏北側部分（即附圖二所示編號Ａ位置），目前由原告及被告張福使用中（栽植樹木等），至於往南側之部分目前大部分為空地、一部零星有雜林等。觀之原告提出如附圖二所示之分割方案，符合兩造之使用現況。且原告與被告張福為夫妻關係，張福出同意狀，願意與原告按原持分之比例維持共有；被告陳世郁與陳王藝為母子關係，被告等人均未就原告提出之分割方案反對，故認原告提出如附圖二之分割方案，尚屬合理，應為可採。綜上，本院斟酌系爭土地形狀、位置、使用現況及經濟效益等因素，判決分割如主文第一項所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按其原應有部分比例，分擔本件訴訟費用（原告已墊付）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條。
中華民國101年7月31日
民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊美芳中華民國101年8月1日附圖一：彰化縣員林地政事務所於101年2月24日複丈之土地複丈
成果圖（使用現況圖）附圖二：彰化縣員林地政事務所於101年5月31日複丈之土地複丈
成果圖（分割方案圖）附表一：
┌──────┬───────┐│共有人姓名│附圖二編號Ａ│││共有土地持分│├──────┼───────┤│張邱和丸│143/1643│├──────┼───────┤│張福│1500/1643│└──────┴───────┘附表二：
┌──────┬───────┐│共有人姓名│所有權原應有部│││分││││├──────┼───────┤│張邱和丸│143/3594│├──────┼───────┤│張福│1500/3594│├──────┼───────┤│陳王藝│1951/7188│├──────┼───────┤│陳世郁│1951/7188│└──────┴───────┘