臺灣臺北地方法院民事判決 108年度北簡字第2836號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝佩蓉
被 告 張境栓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年3月25日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟肆佰捌拾貳元，及自民國九
十六年四月十一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利
率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟零肆拾柒元，及其中新臺幣柒萬
參仟壹佰陸拾伍元自民國九十六年六月二十八日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬貳仟肆佰捌拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟零肆拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書第
23條、信用卡約定條款第26條約定，雙方合意以臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核
與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國93年11月30日向原告申請台新銀行YouBe予備
卡信用貸款使用（帳號：0000000000000000），依約被告
得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於
每月繳款期限前繳納每月應還之金額，如未依約繳款，依
約應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利
率20%計算延滯利息（自104年9月1日起，改以週年利率15
%請求）。詎被告至96年3月11日止，借款尚餘新臺幣（下
同）33萬2,482元及利息未按期給付，依約被告已喪失期
限利益，債務已視為全部到期。
（二）又被告於93年11月30日與原告訂立信用卡使用（卡號：00
00000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但
所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額。各筆循環信用利息之計算，
係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊
款日起以20%算至清償日止（自104年9月1日起按週年利率
15%計算）。詎被告至96年6月27日止，尚欠款7萬6,047元
（含消費款本金7萬3,165元及利息2,882元）迄未清償，
依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期。
（三）綜上，被告未依約履行，爰依現金卡及信用卡契約法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出予備金申請書、信用貸款
約定書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄、帳戶還款明細查
詢、信用卡申請書、信用卡約定條款及客戶帳務查詢等件為
證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為
真實。從而，原告依現金卡及信用卡契約法律關係請求被告
給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年3月28日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月28日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元