臺灣高雄地方法院101年度聲字第5641號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第5641號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第5641號聲請人 李淑欣 律師被告 吳金祥 選任辯護人即聲請人李淑欣律師上列被告因毒品危害防制條例案件（101年度訴字第880號），聲請人以被告之辯護人資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告吳金祥因雙側口腔白斑於高雄看守所就醫，經所內醫師建議戒護就醫，被告遂於101年10月31日至義大醫院接受就診，醫師研判被告罹患口腔癌之可能性甚高，建議被告手術切除，被告所患疾病若確為口腔癌，恐非一次手術即可痊癒，尚須後續追蹤及化療程序，且被告進行手術需辦理住院，期間至少需數天，若加上後續之追蹤及化療程序，恐非短暫之戒護就醫即可治癒，況戒護就醫需配置人員在醫院全天候看守，亦造成人力之浪費，況且看守所環境不比醫院，被告身體若有病痛，恐無適當之人員可以協助，被告家族有癌症病史，為免被告病情加劇，應予被告保護就醫，況被告除前開病症外，目前皮膚有起紅疹之症狀，在監所內多次就醫均無改善，顯然所內醫療環境不足以治療被告皮膚疾患，實有讓被告前往醫院進行精密檢查之必要，況被告經濟並不寬裕，戒護就醫之費用均為自費，對被告而言負擔非輕；關於被告是否有保外就醫之必要，應由義大醫院評估，本件請准被告具保停止羈押之必要云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外複查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然查被告吳金祥涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪嫌，其前經本院訊問後坦承犯行，並有共同被告即證人黃相喜、 黃義煌 、 黃子晏 、 王勝南 之證述、通訊監察譯文及扣案物品等在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大。又本件被告所涉犯之販賣第一級毒品罪嫌係最輕本刑5年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，依一般人之合理判斷，倘被告未予羈押，已可認為有逃亡之相當或然率存在，再審酌本件雖已宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行。聲請意旨雖執前詞為聲請理由，然前揭所述之被告身體健康情形，經本院函詢法務部矯正署高雄看守所，認被告目前生命徵象穩定，能自理生活，建議被告仍應依醫囑進行手術切除，並依醫療需要予以安排進一步外醫檢查，若收容期間身體不適，監所將為必要之醫療措施，並依醫囑續予妥適醫療照護等節，有法務部矯正署高雄看守所101年12月14日高所衛字第00000000000號函在卷可佐；嗣後被告並已於監所安排下，於102年1月
7日至高雄義大醫院進行雷射刮除口腔白斑門診手術，業於當日回所等情，另有本院同年1月7日、1月8日公務電話紀錄在卷可查。是本件被告上開身體健康情形，既得以戒護就醫之方式診治，本件被告即無刑事訴訟法第114條第1項第3款所謂之非保外治療顯難痊癒之疾病之情形。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年1月10日
刑事第二庭審判長法官蔡廣昇
法官施盈志法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年1月10日
書記官莊永利