裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1419號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1419號抗告人即受刑人 曾家明 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國108年7月31日108年度聲字第1074號裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署108年度執聲字第763號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
曾家明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾家明（下稱抗告人）因犯侵占等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，檢察官經受刑人請求聲請定其應執行之刑，經核認聲請為正當。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行有期徒刑4年7月等語。
二、抗告意旨略以：按對於數罪併罰執行刑之宣告，學說及各國立法例有不同模式，原則上得區分為累加主義、吸收主義及限制加重主義。古早刑事法年代，採取累加主義之立法，顯係對行為人極度不利之方式，直至今日，應已沒有採取累加之國家。又按施用毒品犯行，本質上具有高度成癮性及濫用性（參見毒品危害防制條例第2條第1項立法意旨自明），且因生理上耐藥性之影響，導致施用人必須持續不斷施用並逐漸增加使用劑量，多無法僅單純一次使用即為已足，為反覆、持續性之注射，是以考量此種反覆性及延續性特徵，將「持續多次施用毒品行為」評價為數罪，是否有違禁止重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。從而，於刑法評價上，「持續多次施用毒品行為」是否應僅成立「集合犯」之實質上一罪，亦非無討論餘地，意義上類似一行為之概念，在侵害相同法益之前提下，宜解釋為單純一罪。簡言之，基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，重在對犯罪人本身及所犯各罪的情狀綜合審酌，並實現刑罰經濟之功能，尤其刑罰之兩大目的：應報與預防間之調和。原審未整體考量行為人依其犯數罪間所反映之人格特性，並實現刑罰經濟之功能，酌定合適之應執行刑，而僅以合於內部界限之刑期總和4年9月，象徵性酌減2個月，裁定抗告人應執行有期徒刑4年7月，與罪責原則尚有不符，亦有違刑罰經濟性原則，而與社會之法律感情相違，特狀請給予抗告人一個公正、公平之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。是數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第
5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均
已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。抗告人所犯如附表編號1至8所示之罪均不得易科罰金，與附表編號9、10所示得易科罰金之刑，雖合於刑法第50條第1項但書之規定，惟本件係檢察官依抗告人之請求而提出合併定應執行刑之聲請，有抗告人簽名之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」1份在卷可憑（原審卷第4頁），符合數罪併罰規定。原審裁定定其各罪之應執行刑為有期徒刑4年7月，係在附表各刑中之最長期有期徒刑9月以上，各刑合併之刑期有期徒刑6年3月以下。又抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經臺灣新竹地方法院107年度訴字第186號判決應執行有期徒刑2年6月確定；編號5至8所示之罪，經臺灣新竹地方法院107年度訴字第649號判處應執行有期徒刑1年8月確定。原審裁定抗告人應執行刑有期徒刑4年7月，亦未逾越附表編號1至4、5至8所示之罪，分別定應執行刑後之刑期，加計附表編號9至10所示之罪之刑期（有期徒刑4年9月）。原審之裁量，核無逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，固非無見。
㈡惟查，抗告人所犯如附表編號1至8所示之罪，均為施用第
一級毒品罪，附表編號9為施用第二級毒品罪，均屬相同類型之犯罪，侵犯法益相同，揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。且觀諸附表所示各該案件之刑事判決，可知抗告人犯罪時間集中在106年5月至10月之半年期間內，犯罪時間間隔非長。又施用毒品罪，屬於個人自戕之行為，對他人法益尚未造成實質侵害；附表編號10之侵占罪所侵害係財產法益，非屬不可回復性之個人法益，抗告人所犯附表所示各罪，其犯罪情節尚難謂重大。原審未顧及抗告人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，定應執行刑有期徒刑4年7月，抗告人因此獲有減少有期徒刑之利益甚微，即難認與抗告人所犯各罪所侵害法益之總價值相當，亦難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適。故抗告意旨認原審裁定僅酌減有期徒刑2月，指摘原裁定不當，非無理由。
㈢原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發
回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，爰由本院自為裁定。爰審酌抗告人所犯如附表編號1至9均為施用毒品罪，係戕害自己身體健康之犯罪，且犯罪時間間隔非常；所犯編號10侵占罪，為侵害財產法益之罪；兼衡抗告人所犯多為施用毒品罪所反映之病患型人格特質，屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高、實現刑罰經濟的功能，暨侵占罪對法益侵害之加重效應不同等總體情狀綜合判斷，及如附表編號1至4、編號5至8所示之罪，分經判決定應執行有期徒刑2年6月、1年8月等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年8月30日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官呂修毅中華民國108年9月2日