裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年家訴字第15號民事裁定
裁判日期：民國98年12月16日
裁判案由：撤銷禁治產宣告
臺灣花蓮地方法院民事裁定98年度家訴字第15號原告丙○○○上列當事人請求撤銷乙○○禁治產宣告事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、聲請意旨略以：原告丙○○○起訴主張其父乙○○於民國98年7月3日經本院以98年度禁字第43號裁定宣告禁治產，惟原告丙○○○於98年7月27日至行政院國軍退除役官兵輔導委員會鳳林榮民醫院探視乙○○，並經詢問護理人員，均認乙○○認知等各項功能正常，顯無宣告禁治產之原因，乙○○復提及其配偶即被告甲○○及其女兒 歐陽芷瑩 係藉聲請禁治產宣告以謀取不法，損害其權益，為保障受禁治產人乙○○之法律權益，爰依法訴請撤銷禁治產宣告云云。
二、按得聲請禁治產之人，得向就禁治產之聲請曾為裁判之地方法院，提起撤銷禁治產之宣告之訴；次按對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，法院得因本人、配偶、最近親屬二人或檢察官之聲請，宣告禁治產，民法第14條第1項、民事訴訟法第609條第2項定有明文，故本件撤銷禁治產宣告之訴，應由受禁治產宣告之本人或其配偶、最近親屬二人或檢察官提起，始得謂為合法之起訴程式。又按當事人之書狀，應由當事人或代理人於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第117條定有明文；復原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定，合先敘明。
三、經查，本件撤銷禁治產宣告之起訴狀，係由原告丙○○○撰狀並代乙○○簽名與蓋章，經本院諭知丙○○○於14日內補正乙○○之授權書，有民國98年10月22日言詞辯論筆錄在卷可稽。惟丙○○○逾期仍未補正，復經鳳林榮民醫院社工陳述乙○○之狀況並未比先前進步，且有嗜睡之情形，無法表達撤銷禁治產宣告之意思表示等語，有本院與鳳林榮民醫院社工98年12月4日電話記錄1份附卷可證。從而，乙○○迄今無為意思表示之能力，無從單獨以原告身份提起本件訴訟，本件既非乙○○之意思，因此原告丙○○○以受禁治產人乙○○同列為原告，自不合法，應不計入原告之列。又查，原告丙○○○雖為受禁治產人乙○○之最近親屬，然僅其一人提起本件訴訟，未達最近親屬二人之要件，於法未合，法院自應認本件撤銷禁治產宣告之訴起訴不合程式，應以裁定駁回之。
四、本件原告為不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月16日
家事法庭法官沈士亮上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國98年12月21日
書記官陳景源