臺北簡易庭97年度北簡字第8584號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　97年度北簡字第8584號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　 吳稚平
被　　告　丙○○
上列當事人間97年度北簡字第8584號清償借款事件，於中華民國
97年4月17日言詞辯論終結，97年4月30日下午5時在本院臺北簡
易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主　文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零叁拾叁元，及自民國九十六年
十月一日起至清償日止，按年息百分之十九點六八計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟捌佰壹拾貳元，及自民國九
十六年十月二十二日起至民國九十六年十二月二十七日止，按年
息百分之十八點二五計算之利息，並民國九十六年十二月二十八
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟零叁拾壹元，及其中新臺幣柒萬
玖仟玖佰捌拾伍元自民國九十七年一月二十三日起至清償日止，
按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣陸萬玖仟零叁拾
叁元、本判決第二項被告如以新臺幣壹拾叁萬伍仟捌佰壹拾貳元
本判決第三項被告如以新臺幣捌萬貳仟零叁拾壹元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第20
條、現金卡約定書第38條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年4月2日向原告（台北銀行股份有限
公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦
商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司
為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行
股份有限公司）借款新臺幣（下同）30萬元；被告另於93年
11月29日向原告申請現金卡使用，約定額度最高以80萬元為
限，以原告所發之現金卡為工具並開設相對帳戶循環動用；
被告另於92年7月29日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，迄今尚積欠如主文第1項至第3項所示之金額，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項至第3項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款申請
書暨約定書影本、放款帳卡、現金卡申請書及約定書影本、
信用卡申請書及約定書影本、經濟部94年1月3日經授商字第
09301242100號函、股份有限公司變更登記表等件為證。被
告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任
何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，
原告訴請被告給付如主文第1項至第3項所示之金額、利息，
即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　30　　日
　　　　　　　　　書記官唐步英