臺灣高雄地方法院110年度聲字第322號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第322號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月04日

裁判案由：聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第322號聲請人即被告李○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第2146號），業已提起抗告，聲請停止執行，本院裁定如下﹕
主文本院民國一一○年一月十五日所為一○九年度毒聲字第五六八號裁定，於確定前停止執行。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李○○（下稱聲請人）因施用第一、二級毒品，經本院以109年度毒聲字第568號裁定准予觀察勒戒（下稱本案）。聲請人已於民國110年1月25日之法定期間提起抗告，上開裁定尚未確定。且聲請人另因施用毒品案件，固經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1340號裁定准予觀察勒戒（下稱另案），惟該另案業經臺灣高等法院臺中分院，於110年1月19日以110年度抗字第42號裁定撤銷在案，則本案既與另案同為施用毒品案件經一審裁定觀察勒戒，則本案聲請人既已提起抗告，應待確定後執行較為妥適。然臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）通知聲請人於110年2月5日上午10時5分報到執行，為免造成聲請人承受不可回復之損害，爰聲請撤銷高雄地方檢察署刑事執行傳票云云。
二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查聲請人固提出「刑事準抗告狀」1紙，並於內容記載請求「撤銷高雄地方檢察署刑事執行傳票」云云，然核其內容，並未明顯爭執高雄地檢署通知其執行觀察勒戒之適法性，是應係就本院所為109年度毒聲字第568號准予觀察勒戒之裁定，聲請停止執行之意，並非「準抗告」或「聲明異議」之意，合先敘明。
三、按檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，法院應於受理聲請後24小時內為之；對第1項之裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第406條至第414條之規定。但不得提起再抗告，觀察勒戒處分執行條例第3條第1、4項分別定有明文。次按抗告無停止執行裁判之效力。但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行，亦為刑事訴訟法第409條第1項所明定。經查：本院前依檢察官之聲請，於110年1月15日以109年度毒聲字第568號裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，茲被告於110年1月25日提出抗告，且待承辦股送達回證備齊後送抗告，此經本院依職權向承辦股查詢確認無訛，並有聲請人提出之刑事抗告狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可參，堪以認定。本院認本案既在裁定確定前，且另案既經抗告法院（即臺灣高等法院臺中分院）撤銷原裁定（此觀之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表自明），參以本案與另案同為聲請人因施用毒品經法院裁定觀察勒戒等情，為免被告承擔本案不可回復之損害，確有停止執行本案原裁定之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第409條第1項但書，裁定如主文。
中華民國110年2月4日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年2月4日
書記官陳美月