裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第537號民事判決
裁判日期：民國111年09月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第537號原告 張涵芬 被告 張漢祁
楊舜麟 陳昊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一一年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分）由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原以張漢祁、楊舜麟、陳昊、柯Ｏ瑋為被告起訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣於民國111年9月7日言詞辯論期日與柯Ｏ瑋和解成立後，就張漢祁、楊舜麟、陳昊3人部分變更聲明為：被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第50頁）。
核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：陳昊、張漢祁、柯Ｏ瑋於109年12月15日加入楊舜麟及真實身分不詳，綽號「 阿偉 」、「叔叔」等人所組成之詐欺集團，其分工係由張漢祁擔任車手頭，負責發放工作機及薪資予車手，陳昊、柯Ｏ瑋則擔任車手，依工作機中「叔叔」之指示前往特定地點收取被害人置放之款項後，交由張漢祁收受並上繳，再由楊舜麟依「阿偉」之指示，收取張漢祁所上繳之款項。嗣於109年12月16日凌晨某時，陳昊、柯Ｏ瑋先向張漢祁領取工作機後，該詐欺集團之真實身分不詳成員即於同日下午1時許撥打電話予原告，向原告佯稱其女兒涉入販毒案件，需要償還販毒集團309萬元，否則將對其女兒不利云云，致原告陷於錯誤，於同日下午4時許依該詐欺集團成員之指示提領現金160萬元裝入包裹後，放置在桃園市○○區○○路000號之商店招牌下方，再由陳昊前往該址取走。隨後，陳昊、柯Ｏ瑋依「叔叔」指示，各自輾轉前往桃園火車站前會合；其中陳昊先抵達桃園火車站後，便前往桃園市桃園區延平路12巷內，將裝有前開現金之包裹放置於巷內某處，並在附近就近看顧；柯Ｏ瑋則至桃園火車站附近某處與張漢祁會合，將張漢祁帶領至該放置處，並於帶領張漢祁到場後，將原裝在黑色雙肩背包之款項改以提把式包包裝載，再將該包包交予張漢祁。其後，張漢祁依「叔叔」指示，搭乘計程車前往桃園市○鎮區○○路○○段000○0號停車場，並於同日晚間7時35分許，將前開提把式包包放置在該停車場第396號車位之車輛前車輪下方後，旋即離去。楊舜麟則依「阿偉」指示，於同日晚間7時20分許駕車前往該停車場，並於車上等候，待張漢祁將上開包包放置於停車格並自停車場離去後，始下車前往該車位旁拾取該包包，並駕車離去。原告因此受有該等金錢之損害。故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張遭被告及其等所屬之詐欺集團其他成員共同詐欺，因而受有損害之事實，已經本院以110年度訴字第516號刑事判決認楊舜麟、陳昊犯三人以上共同詐欺取財罪在案（張漢祁部分則經同案起訴後，通緝報結），並經本院調取該案卷宗，核對其內證據資料確認無誤；且張漢祁、楊舜麟、陳昊均已於相當時期受合法通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認此情，此部分之事實先可認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別明定。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告以上開收取、轉交詐欺贓款之參與行為，與所屬詐欺集團其餘成員互為分工，共同從事詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告交付現金160萬元，因而受有該等金錢之財產權損害，既已認定如上；則原告提起本件訴訟，請求被告就其損害負連帶賠償之責，即合於上開規定，應屬有理。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。本件被告3人與同案被告柯Ｏ瑋就原告上開160萬元之金錢損害應負共同侵權行為之連帶賠償責任，已如上述，依上開規定，其等內部分擔額應各為40萬元。而原告與柯Ｏ瑋已於本件111年9月7日言詞辯論時另行成立訴訟上和解，同意由柯Ｏ瑋賠償原告35萬元，並拋棄對柯Ｏ瑋之其餘請求，有和解筆錄可參（見本院卷第53頁），惟並無免除其餘債務之意思；是原告僅按其餘被告3人之內部分擔額，請求其等連帶給付120萬元，自為所許。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，是原告就上述120萬元，請求自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日即111年5月9日起（見本院卷第17、21頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。另原告減縮訴之聲明部分之訴訟費用，係因其訴訟行為所生，應由其自行負擔，併此說明。中華民國111年9月16日
民事第一庭法官陳逸倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月16日
書記官蘇玉玫