臺灣高等法院110年度抗字第68號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第68號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第68號抗告人 林鈺埼 即受刑人上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年12月22日裁定（109年度聲第4725號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林鈺埼施用第一、二級毒品為成癮行為，戒斷實屬不易，數次施用第一、二級毒品為警查獲，分別論以獨立各罪所受刑罰不可謂不重，受刑人具有病患性犯人之特質，依我國刑法應報、預防主義，應考慮受刑人主觀犯意及客觀犯行、犯罪時間之密接、個人情狀等各種因素，原裁定違反比例、公平原則，輕重失衡，請撤銷原裁定，給予受刑人自新機會，另給予公平公正裁定等語。
二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：㈠抗告人即受刑人林鈺埼因犯如附表編號1至5所示之施用第一
級毒品罪(1罪)、施用第二級毒品罪（共2罪）、妨害公務罪(1罪)、持有第一級毒品罪（1罪）等共5罪，經本院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院分別判處如附表編號1至5
所示之刑並確定，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡附表編號1、3、5號雖為得易科罰金之罪，附表編號2、4號所
示之罪則為不得易科罰金之罪，惟經受刑人於本院前案定執行刑案件，業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向原審法院聲請合併定應執行刑，有本院109年度聲字第2091號裁定附卷可憑(見臺灣新北地方檢察署109年度執聲字第3508號執行卷)，經原審法院審核認聲請為正當，依上揭法條規定，就受刑人所犯附表編號1至5所列之罪所處之刑，定其應執行有期徒刑2年6月(得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告)，係在各刑中之最長期以上（1年3月），各刑合併之刑期以下（5罪之刑共3年3月；惟其中附表編號1、2號曾經本院109年度聲字第2091號裁定定應執行有期徒刑10月確定），即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，足見原裁定所定執行刑未過長，且充分考量行為人所犯數罪之犯罪時間、侵害法益及附表編號附表編號1、2、4、5所示之罪均為施用、持有毒品之同類型毒品犯罪，行為態樣、犯罪動機、手段均相近，於108年12月間起至109年5月間所犯，時間相隔不久，所侵害者非屬不可替代性、不可回復性質他人個人法益，而屬侵害防制毒品危害、防止毒品氾濫社會法益之犯罪），另編號3則為妨害公務罪之犯罪型態（行為態樣、犯罪動機、手段)等，所反映的人格特性及刑法目的相關的刑事政策，而為適度評價，並無罪刑不相當，顯為有利於受刑人，自難認原審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。抗告人執上開理由指摘原裁定違法云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年1月15日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官李世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國110年1月18日