臺灣高等法院109年度抗字第1821號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1821號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月15日

裁判案由：聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1821號抗告人即聲請人 許春風 上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年9月28日裁定（109年度聲字第1698號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署109年度他字第7033、7366號案件，於民國109年8月6日所為簽准結案之處分，向原審法院聲請撤銷前開處分，然依刑事訴訟法第416條第1項規定，準抗告之客體，係以對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為該條項各款所定之處分有所不服者，始得提起。而抗告人係對檢察官所為之簽結處分聲明不服，應屬法律規定不得抗告之案件，依法不得抗告，抗告人復未說明有何其餘得以抗告之法律規定，故本件抗告顯係法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回。至抗告意旨雖記載為「再抗告」，然對於上開結論並不生影響等語。
二、抗告意旨詳如附件之「刑事再抗告狀⑵」所載。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：㈠關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及刑事訴訟法第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。㈡對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。㈢對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。㈣對於同法第34條第3項指定之處分，刑事訴訟法第416條第1項定有明文。又法院就刑事訴訟法第
416條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第418條第1項、第408條第1項，亦有明文。
四、經查：㈠按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁
定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之裁定，要不生「再抗告」之問題。本件原審法院並非抗告法院，所為裁定自與刑事訴訟法第415條規定無涉，本件抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）對之提出再抗告，自屬誤會。再者，抗告人既係對於「原審法院」於109年9月28日所為109年度聲字第1698號裁定聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告，並於前揭書狀載明係「刑事再抗告狀」等語，應認係提出「抗告」之意，合先敘明。㈡本件抗告人就臺灣臺北地方檢察署109年度他字第7033、736
6號案件，於民國109年8月6日所為簽准結案之函覆不服，向原審法院聲請撤銷前開處分，經原審以上開函覆非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體，其聲請於法未合，而裁定駁回其聲請。抗告人不服提起抗告，查本件抗告既非對撤銷罰鍰之聲請而為者，依刑事訴訟法第418條第1項規定，應屬法律規定不得抗告之案件。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，且無從補正，其抗告為法律上所不應准許，原審予以裁定駁回，經核並無違誤。抗告意旨雖稱係依刑事訴訟法第415條第1項第5款之規定，對於同法第486條聲明疑義或異議之裁定提起抗告云云。然所謂聲明疑義係指對於有罪裁判之文義不明者提出聲明疑義；聲明異議則係指以檢察官執行之指揮不當（包含執行之指揮違法及執行方法不當等情形）者提出聲明異議，惟本件抗告均不在上述範疇內，自無從依上開規定提起抗告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國110年1月15日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官曹馨方法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林廷佳中華民國110年1月15日