臺灣新北地方法院111年度家調裁字第127號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年家調裁字第127號民事裁定

裁判日期：民國111年10月20日

裁判案由：否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定111年度家調裁字第127號聲請人 王永慶 相對人 簡子庭 兼法定代理人 簡秀如 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主文
一、確認相對人簡子庭（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人簡秀如（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人王永慶（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人簡秀如於民國98年8月12日結婚，簡秀如於111年8月6日產下相對人簡子庭，簡子庭依法推定為聲請人之婚生子女。惟簡秀如早於110年10月19日離家出走，待簡秀如於111年7月返家時已懷有簡子庭7個月，回溯簡秀如受孕時係於兩造分居期間，簡子庭顯非聲請人之親生子女。聲請人爰檢附DNA鑑定報告，按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項規定，請求裁判如主文所示。
二、相對人兼簡子庭法定代理人簡秀如到庭陳述：聲請人本件提出之DNA鑑定報告內容無誤，確認簡子庭非簡秀如自聲請人受胎所生之子女（見本院111年9月30日調解程序筆錄）。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項亦有明文。
（二）經查，聲請人與相對人簡秀如於98年8月12日結婚，渠等婚姻關係現仍存續中，而相對人簡子庭於111年8月6日出生一節，有戶口名簿、個人戶籍資料查詢在卷可參，是簡子庭依法推定為聲請人之婚生子女。惟依聲請人提出之博微生技分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告，研判結果為：「送檢註明為王永慶與簡秀如之女（勾稽該報告內附受鑑定人資料表與出生證明書，可知該女即為簡子庭）之檢體，其DNASTR系統之D18S51、D2S441、D19S433、TH01、SE33、D1S1656、D12S391、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，所以王永慶與簡秀如之女間排除一親等直系親緣關係。」等語，足認聲請人主張簡子庭非簡秀如自聲請人受胎所生之情，應堪信為真實。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。
五、末按本件親子關係必藉由裁判始能還原相對人簡子庭之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人提起本件雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
六、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中華民國111年10月20日
家事法庭法官盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。
中華民國111年10月20日
書記官陳瑋杰