臺灣新北地方法院100年度簡字第2326號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第2326號刑事判決

裁判日期：民國100年04月06日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2326號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告李明鳳
張桂英上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第1351號），本院判決如下：
主文李明鳳共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣 陸佰肆拾 元沒收之。
張桂英在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單壹張沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」更正為「共同基於在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」，同欄倒數第2行至第4行「嗣於100年
2月19日18時40分許，適有賭客張桂英在上址向李明鳳簽賭時，為警當場查獲，並扣得六合彩簽單1張及賭資640元。
」更正為「嗣於100年2月19日18時40分許，賭客張桂英在上址向李明鳳簽賭後，正欲離去之際即為警查獲，並自賭客張桂英處扣得六合彩簽單1張，員警旋持該簽單續向李明鳳追查，另自李明鳳處扣得賭資640元。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告李明鳳所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪、同法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪；被告張桂英所為，則係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告李明鳳與真實姓名年籍不詳之上游組頭間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告李明鳳自民國100年2月間某日起至同年月19日18時40分許為警查獲止，在上開地點，於各期「香港六合彩」開獎前，以每注抽取2元之方式多次收單下注而從中獲利，是被告李明鳳上開與不特定賭客簽賭、提供賭博場所並聚眾賭博之行為，本質上均具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。又被告 康龍圳 所犯上開3罪間，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。再被告李明鳳前有如聲請簡易判決處刑書所載論罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告李明鳳提供賭博場所、聚眾賭博，及被告2人在公眾得出入之場所賭博財物，均助長投機風氣，有害社會秩序及善良風俗，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，暨被告李明鳳經營賭博期間、獲利情形等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、至扣案之六合彩539簽單1張，為係供本件賭博犯行所用之物，且經被告李明鳳交付予被告張桂英，應屬被告張桂英所有之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告張桂英之主刑項下，併予宣告沒收之。另扣案之賭資新臺幣640元，則為被告李明鳳因本件犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定，於被告李明鳳之主刑項下，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第26
8條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年4月6日
刑事第二十二庭法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
書記官張玫玲中華民國100年4月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。