裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第2001號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月09日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第2001號聲請人 李建國 即被告上列被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：而被告李建國雖犯下本件竊盜案件，惟被告於警詢、偵訊中均已坦承犯行，對於貪圖一時方便而竊車深表悔意，且將於6月5日舉行婚禮，實得以具保、限制住居等措施為羈押替代手段，故請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外複查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告李建國前經本院訊問後，坦承犯行，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，且有證人及報案資料在卷可證，另被告自88年起即陸續有多次毒品、竊盜、贓物等案件，迄今又有4件搶奪、竊盜案件審理中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因與必要，爰依刑事訴訟法第101之1條第
1項第5款，自100年5月3日起執行羈押在案。
㈡本案被告固於偵審中坦承本件竊盜犯行，然被告前有多件竊盜、贓物犯行，又有多件竊盜、搶奪案件尚在審理中，顯有犯罪之習慣，若准予具保停止羈押，其再犯之蓋然率甚高，有相當理由足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，則被告仍有羈押之原因及必要。至被告犯罪之動機及家中狀況，並非本院准否具保停止羈押應審酌之事項。此外，本案被告所犯雖為最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；然被告有前述反覆實施再犯之虞而合於同法第114條第1款但書所示，是例外有得駁回具保聲請停止羈押之情形；固被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年5月9日
刑事第二庭審判長法官李政庭
法官施盈志法官陳航代以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年5月9日
書記官林慧君